Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1524/2021[88-3170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2436/2020 по иску Ткачева Артура Мутористовича к Япарову Ильшату Амировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Япарова Ильшата Амировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачев А.М. обратился в суд с иском к Япарову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA Cerato, взыскании денежных средств 450 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 700 рублей

В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Cerato. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль KIA Cerato. 21 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба 450 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Япарова И.А. в пользу Ткачева А.М. в счет возмещения, взысканы денежные средства 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 17 июня 2017 года автомобиля KIA Cerato VIN "данные изъяты".

С Япарова И.А. в пользу Ткачева А.М. взысканы денежные средства за продажу автомобиля 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Япарова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе Япаров И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автомобиль Ткачев А.М. приобрел после включения указанного транспортного средства в реестр залогового имущества, в связи с чем имел возможность проверить о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Указывает, что судами не установлена стоимость автомобиля на момент изъятия у истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ткачева А.М. - Бакиев Р.Р, просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, то проверке в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только апелляционное определение от 27 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие вывод

ов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 17 июня 2017 года между Япаровым И.А. и Ткачевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел у ответчика автомобиль KIA Cerato, 2010 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью 450 000 рублей.

Исходя из пункта 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года разрешен иск АО МС Банк Рус к Азинбаевой Г.М, Ткачеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования банка удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль KIA Cerato; определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 390 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 461, статей 420, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения спорного договора Ткачев А.М. не знал и не должен был знать о наличии залога на автомобиль, учитывая факт причинения истцу ответчиком убытков в результате нарушения последним условий договора, суд взыскал с Япарова И.А. в пользу Ткачева А.М. убытки, причиненные изъятием автомобиля, в сумме 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда и принял по делу новое решение.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт передачи Ткачеву А.М. несвободного от прав третьих лиц автомобиля, ввиду отсутствия доказательств осведомленности последнего о нахождении транспортного средства в залоге, пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17 июня 2017 года и взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы Япарова И.А. об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из положений статьи 460 Гражданского кодекса российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности влечет, в том числе, право покупателя на расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был значить о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи Япаров И.А. указал об отсутствии каких-либо обременений в отношении транспортного средства, а также притязаний на указанной имущество со стороны третьих лиц, что, как установлено в последствии не являлось достоверным, а также принимая во внимание положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставление стороной ответчика доказательств о том, что Ткачев А.М. знал или должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2017 года, заключенного между Ткачевым А.М. и Япаровым И.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненных истцу убытков несостоятельны, поскольку ущерб причинен Ткачеву А.М. в сумме, уплаченной за приобретённый автомобиль, который в последствии был изъят на основании решения суда как предмет залога.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Япарова Ильшата Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи