Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1541/2021[88-3425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2020 по иску Власовой Людмилы Ивановны к Данилиной Татьяне Александровне о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Данилиной Татьяны Александровны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Л.И. обратилась в суд с иском к Данилиной Т.А. о взыскании процентов по договору займа от 02.11.2013 в размере 141 333 руб. 33 коп, процентов на остаток суммы займа по договору займа от 02.11.2013, исчисленных по ставке 10% в месяц по день фактического возврата займа, возмещении почтовых расходов - 196 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 4 026 руб, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2017, с Данилиной Т.А. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2013 в общей сумме 228 832 руб, однако, до настоящего времени судебное постановление должником не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020, решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2020 изменено в части в части начисления процентов с 12.05.2020 на сумму основного долга 40 000 руб. по день фактического возврата долга по договору займа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Данилиной Т.А. в пользу Власовой Л.И. процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 02.11.2013 в размере 10 % ежемесячно, начиная с 12.05.2020 по день фактического возврата долга или его соответствующей части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилиной Т.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактически установленным обстоятельствам, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что обязательства перед истцом ответчиком почти погашены, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 31.05.2017 по состоянию на 13.05.2020 составляет 38 955 руб. 88 коп. Полагает, что после вступления решения суда в законную силу дальнейшие обязательства между сторонами по договору займа прекращены, поскольку условиями договора займа не предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательств заемщиком перед кредитором. Представленный истцом расчет процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России величины ключевой ставки, а не по условиям заключенного договора займа, принтом период образования задолженности, рассчитанный истцом, является неверным, поскольку истцом не доказано, что остаток задолженности по исполнительному листу является суммой основного долга, а непропорционально уменьшенными, в том числе процентами. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допустимы, вместе с тем, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена до суммы, определенной исходя из ставки банка. Также полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку условие о начислении 10% ежемесячно от суммы основного долга нарушает ее положение как заемщика и являются кабальными, при этом судом исследован оригинал договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере 40 000 руб. с выплатой 10% ежемесячно, а также пени как меры ответственности 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.08.2017, с Данилиной Т.А. в пользу Власовой Л.И. взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2013 в сумме 224 000 руб, в том числе: основной долг 40 000 руб, проценты за период с 02.03.2014 по 02.02.2017 144 000 руб, пеня 40 000 руб, а также судебные расходы по отправлению досудебной претензии 131 руб, уплате государственной пошлины 4 832 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от 13.09.2017 в отношении Данилиной Т.А. возбуждено исполнительное- производство о взыскании в пользу Власовой Л.И. задолженности в общем размере 228 832 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области следует, что остаток задолженности по исполнительному документу серии ФС N 017030361 от 01.09.2017, выданному районным судом в отношении должника Данилиной Т.А. о взыскании задолженности 228 832 руб, по состоянию на 13.05.2020 составляет 38 955, 88 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа и вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, наличии оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 317.1, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по процентам по договору займа 02.11.2013, распределении судебных расходов и, вместе с тем признавая ошибочным вывод суда о начислении процентов с 12.05.2020 на сумму основного долга 40 000 руб. по день фактического возврата долга по договору займа, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что согласно расчету задолженности, истцом предъявлены ко взысканию только договорные проценты по договору займа, с учетом представленных материалов исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 13.05.2020 составляет 38 955, 88 руб. при этом размер суммы основного долга подлежит определению на соответствующий период за который производится начисление процентов, в связи с чем изменил постановление суда первой инстанции в части взыскания с Данилиной Т.А. в пользу Власовой Л.И. процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 02.11.2013 в размере 10 % ежемесячно, начиная с 12.05.2020 по день фактического возврата долга или его соответствующей части, исключив указание на сумму долга 40 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2020 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи