Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1544/2021[88-3145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-31/2020 по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Московченко Александру Павловичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Московченко Александра Павловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор ЯНАО), действующий в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с иском к Московченко А.П. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено, что ответчик, занимающий должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г..Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, получил вознаграждение от "данные изъяты". в виде освобождения от имущественной обязанности перед последним по оплате услуги по ремонту автомобиля марки Тойота Солара, регистрационный знак "данные изъяты", с целью в последующем получения возможности с его участием разрешать проблемные вопросы. По заключению экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составила 121 185 руб. После произведенного ремонта автомобиля "данные изъяты", действовавший как представитель своей матери "данные изъяты", обратился к Московченко А.П. с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга по исполнительному производству, на что ответчик согласился. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 в отношении "данные изъяты" в установленный срок не направлялась, задержка с отправкой копии данного постановления привела к невозможности установления для индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 450 851 руб. Постановлением старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела в отношении Московченко А.П. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор просил признать сделку по получению Московченко А.П. в дар освобождения от имущественной обязанности перед Клёновым П.П. в виде оплаты выполненной услуги по ремонту автомобиля на сумму 121 185 руб. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 121 185 руб.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020, исковые требования прокурора удовлетворены. Признано, что сделка по получению Московченко А.П. в дар освобождения от имущественной обязанности перед "данные изъяты". в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскана с Московченко А.П. в доход Российской Федерации сумма 121 185 руб.

В кассационной жалобе заявитель Московченко А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) предусмотрено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 179-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20-20.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 179-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В пункте 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены запреты, связанные с гражданской службой, а именно, на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" также установлен запрет для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что Московченко А.П. принят на государственную службу и назначен с 12.11.2003 на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Муравленко. С 09.02.2016 Московченко А.П. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЯНАО, выявлено, что Московченко А.П, занимающий должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, получил вознаграждение от "данные изъяты" в виде освобождения от имущественной обязанности перед последним в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля марки Тойота Солара, регистрационный знак "данные изъяты". Данная услуга была оказана "данные изъяты". Московченко А.П. безвозмездно в связи с должностным положением ответчика, с целью получения возможности с его участием разрешать проблемные вопросы.

24.12.2018 "данные изъяты". подал начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Муравленко явку с повинной, добровольно сообщив, что в июле 2018 года за свой счет осуществил ремонт (покраску кузова) автомобиля Тойота Солара, принадлежащего заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Муравленко Московченко А.П, в целях общего покровительства со стороны последнего по занимаемой им должности. Сообщение зарегистрировано в КУСП 6281.

В ходе проверки по данному сообщению, в объяснениях от 24.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019 Клёнов П.П. показал, что при случайной встрече, увидев плохое состояние автомобиля, которым пользовался Московченко А.П, предложил тому бесплатно провести ремонтные работы автомобиля - грунтовку, шпаклевку, ремонт бампера и покраску кузова. Такой ремонт был проведен. После чего, примерно в середине июля 2018 года, "данные изъяты". узнал о наличии у своей матери "данные изъяты". задолженности по уплате налогов и сборов на сумму 6 440 738, 10 руб. Денег на оплату задолженности на тот момент не было, поэтому "данные изъяты". обратился к ответчику с просьбой помочь в отсрочке платежа на 10-15 дней. Московченко А.П. согласился. Налоги были уплачены 20.08.2018, до этого времени никаких требований об уплате задолженности не поступало. Все вопросы, касающиеся оплаты налогов и сборов, "данные изъяты". в июле и августе 2018 года обсуждал только с Московченко А.П, какой судебный пристав-исполнитель вел исполнительное производство, "данные изъяты". не было известно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 1, 3, 9, 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", статьями 166-169, 572, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертизы N 006/2019 от 14.01.2019, проведенной ООО "Агентство оценки и экспертизы"), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае получение ответчиком вознаграждения в виде освобождения от имущественной обязанности представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскания в доход Российской Федерации 121 185 руб. (стоимость работ по ремонту автомобиля ответчика), полученных по ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили при рассмотрении дела нормы уголовного, уголовно-процессуального права, со ссылкой на постановление старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 в отношении Московченко А.П, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении Московченко А.П. не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки оспариваемой прокурором сделки с точки зрения норм гражданского права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли установленные материалами дела обстоятельства возникших между сторонами отношений по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что действия Московченко А.П. квалифицированы судами как создавшие коррупционное проявление, противоречащие основным принципам противодействия коррупции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что освобождение от имущественной обязанности ответчика, занимавшего должность государственной гражданской службы, в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московченко А.П. доказательства возмездности ремонта автомобиля, произведенного "данные изъяты". в июле 2018 года, в ходе рассмотрения дела не представлены. В то время как, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ремонт автомобиля "данные изъяты". на безвозмездной основе, с целью покровительства со стороны ответчика по занимаемой им должности.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежат отклонению, так как в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Кроме того, заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком Московченко А.П. в суд первой инстанции не подавалось и, соответственно, судом не разрешалось. Не указывалось на истечение срока исковой давности и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, поскольку фактически сторонами по сделке по оказанию услуг по ремонту автомобиля являлись ООО "Любимый город" и Московченко А.П, а "данные изъяты". выступал в качестве посредника, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

С учетом предмета и основания заявленного прокурором иска (требование о признании недействительной односторонней сделки по получению Московченко А.П. в дар освобождения от имущественной обязанности), основания для привлечения в качестве соответчика "данные изъяты". у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не привлечении в качестве третьих лиц ООО "Любимый город" и "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом вышеуказанных лиц непосредственно прав и законных интересов Московченко А.П. не нарушает. Кроме того, постановленное по делу решение не влияет на права и обязанности ни ООО "Любимый город", ни "данные изъяты".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Московченко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи