Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1550/2021[88-3158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-122/2020 по иску Гибадулина Александра Рамзильевича к ООО "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гибадулина Александра Рамзильевича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гибадулин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2016 года заключил с ООО "Инвест Строй Урал" договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 28 марта 2016 года указанная квартира передана ему по акту приема-передачи. Ввиду осуществления в ней ремонта использование квартиры для проживания началось летом 2018 года. Вместе с тем зимой 2018 года им выявлены недостатки в виде обледенения створок окон, обледенение между поверхностями стенового проема и плоскостями коробки оконного блока, продувание по всему периметру оконного блока, образование точек росы на подоконниках. С 08 февраля 2019 года в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков и возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гибадулина А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что строительство дома осуществлялось ООО "Инвест Строй Урал". Считает вывод судов о применении к спорным правоотношениям двухлетнего гарантийного срока неверным, поскольку подобная трактовка законодательства ставит в неравное положение лиц, которые приобрели помещения у застройщика на этапе строительства в рамках договора о долевом участии в строительстве и которые приобрели помещения у застройщика после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оконная конструкция, расположенная на кухне является частью фасада многоквартирного дома, соответственно он, являясь собственником помещений многоквартирного дома, имеет право обратиться в суд с требованием об устранении строительных недостатков /возмещении затрат на их устранение.

На кассационную жалобу от ООО "Инвест Строй Урал" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Гибадулин А.Р, представитель ООО "Инвест Строй Урал" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2016 года между Гибадулиным А.Р. и ООО "Инвест Строй Урал" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 7142328 рублей.

Указанный договор не содержит положений о качестве квартиры, следовательно, она должна отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, обычно предъявляемым требования, или целям, для которых квартира обычно используется.

28 марта 2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

08 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года Гибадулин А.Р. обращался в адрес ответчика с претензиями об устранении недостатков квартиры в виде обледенения створок окон, обледенения между поверхностями стенового проема и плоскостями коробки оконного блока, продувания по всему периметру оконного блока, образования точек росы на подоконниках либо возмещении расходов на их устранение.

Поскольку в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано со ссылкой на истечение двухлетнего гарантийного срока товара, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Промышленная безопасность" Завьялову О.П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 апреля 2020 года N2-4777/2019 в квартире истца монтаж оконных конструкций выполнен с нарушением ГОСТа 30971-2012, отсутствует герметизация монтажных швов оконных конструкций. Выявленные дефекты в виде нарушения герметизации монтажных швов всех оконных конструкций являются скрытыми, устранимыми, выявляющимися единоразово, не появляющимися вновь при качественном выполнении работ по их устранению. Сроки устранения строительных недостатков рассчитываются индивидуально в зависимости от сезона выполнения работ и составляют около 10 календарных дней. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 35704, 27 рублей. Стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры в связи с устранением строительных недостатков составляет 45566, 50 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив что истцом пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара, в течение двух лет с момента приемки квартиры в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 Гражданского кодекса (п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2016 года NГ-15-334, в котором ООО "Инвест Строй Урал" выступает продавцом, а Гибадулин А.Р. - покупателем.

Между тем, из содержания положений ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Вместе с тем, вопрос о том, кем являлось ООО "Инвест Строй Урал" (застройщиком или подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира), судом не обсуждался.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи