Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-157/2021-(8Г-20808/2020)[88-30/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2792/2020 по иску Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Шатровский пищекомбинат", Катаргину Сергею Викторовичу, Ковешниковой Ирине Валентиновне, Ковешникову Кириллу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика Ковешниковой И.В, представителей истца, ответчиков Ковешниковой И.В, Ковешникова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Шатровский пищекомбинат" (далее - ООО ТК "Шатровский пищекомбинат"), Катаргину С.В, Ковешниковой И.В, Ковешникову К.А. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 2 673 612 руб, штраф в сумме 267 361 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 425 руб. 57 коп.

В обоснование требований указало, что 9 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и ООО ТК "Шатровский пищекомбинат" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты", по условиям которого банком заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения заёмщиком кредитного договора между Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (впоследствии Фонд), ООО ТК "Шатровский пищекомбинат" и банком заключен договор поручительства N "данные изъяты", по условиям которого ответственность Фонда ограничена 50% суммы основного долга по кредиту, то есть - 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением к поручителю - Фонду в Арбитражный суд Курганской области, который решением от 23 ноября 2015 года по делу NА34-5303/2015 взыскал с Фонда задолженность в сумме 2 637 425 руб. 73 коп. Взысканные арбитражным судом денежные средства Фонд выплатил банку в полном объёме 27 января 2016 года.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также солидарным поручительством: Катаргина С.В, на основании договора поручительства N "данные изъяты" от 9 августа 2013 года, Ковешниковой И.В. на основании договора поручительства N "данные изъяты" от 9 августа 2013 года, Ковешникова К.А. на основании договора поручительства N "данные изъяты" от 8 августа 2014 года, Фонд, исполнивший обязательства по кредитному договору за заёмщика, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам как их кредитор по кредитному договору.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Фонд и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка срокам действия договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками на срок по 10 августа 2026 года, которые на дату обращения истца в суд с исковым заявлением не истекли. По мнению Фонда, он имеет право требовать от ответчиков исполненное им перед кредитором в течение всего срока действия договоров поручительства.

ООО ТК "Шатровский пищекомбинат", Ковешникова И.В, Ковешников К.А. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и просят отказать Фонду в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца - Рийукус С.О. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик Ковешникова И.В, представитель ответчиков Ковешниковой И.В. и Ковешникова К.А. - Саласюк Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО ТК "Шатровский пищекомбинат" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты", по условиям которого банком заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок по 10 августа 2020 года под 14% годовых. Выплата кредита и процентов за пользование кредитом производится согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "Шатровский пищекомбинат" по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства с Катаргиным С.В. N "данные изъяты" от 09 августа 2013 года, с Ковешниковой И.В. N "данные изъяты" от 09 августа 2013 года, с Ковешниковым К.А. N "данные изъяты" от 08 августа 2014 года.

Названные поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком.

Кроме того, 09 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России", ООО ТК "Шатровский пищекомбинат" и Фондом заключен договор поручительства N "данные изъяты", согласно условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита.

Ответственность Фонда перед банком по договору является субсидиарной, ограничена 3 000 000 руб, что составляет 50% от суммы кредита. При частичном погашении заёмщиком основного долга по кредитному договору объём субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной сумме основного долга по кредитному договору.

Согласно пункту 5.9 договора поручительства N "данные изъяты" от 09 августа 2013 года, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заёмщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства поручитель имеет право требовать от заёмщика (в случае исполнения обязательств за заёмщика по кредитному договору) уплаты штрафа в размере 10% от суммы, выплаченной банку, и возмещение иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением к поручителю - Фонду в Арбитражный суд Курганской области, который решением от 23 ноября 2015 года по делу NА34-5303/2015 взыскал с Фонда задолженность в сумме 2 673 612 руб. 85 коп.

Взысканные арбитражным судом денежные средства Фонд выплатил банку в полном объёме 27 января 2016 года, в связи с чем обратился к солидарным поручителям с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 365, 366, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что к истцу как поручителю по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО ТК "Шатровский пищекомбинат", выплатившему ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 2 673 612 руб. 85 коп, перешли права требования выплаты указанной задолженности от ответчиков как солидарных поручителей по тому же кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованию поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и другим поручителям исчисляется с даты исполнения обязательства, то есть в рассматриваемом случае с 27 января 2016 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трёхлетнего срока исковой давности - 13 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец, исполнивший обязательство 27 января 2016 года и обратившийся в суд за защитой нарушенного права 13 февраля 2020 года, пропустил трёхлетний срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не может истечь ранее срока, на который дано поручительство, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку срок, на который дано поручительство, не является сроком исковой давности.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи