Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1591/2021[88-3171/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4629/2020 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Колобовой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колобовой Светланы Игоревны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Колобовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 60 220 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2 006 рублей 62 копейки, указав на то, что 28 февраля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Колобовой С.И. заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 37% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с Колобовой С.И. задолженности отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Колобовой С.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 19 ноября 2019 года 60 220 рублей 63 копейки, из которых: 47 750 рублей 17 копеек - сумма задолженности по лимиту кредитования, 12 470 рублей 46 копеек - проценты за пользование лимитом кредитования; расходы по оплате государственной пошлины 2 006 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобова С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Однако, суд апелляционной инстанции не проверил указанное обстоятельство, чем нарушил требования процессуального закона. Просит учесть, что срок исковой давности банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года Колобова С.И. обратилась в ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") с заявлением на выпуск банковской карты, по результатам рассмотрения которого между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", банком Колобовой С.И. выдана кредитная карта MasterCardUnembossed с лимитом кредита 40 000 рублей, с процентной ставкой 47% годовых.

Исходя из пункта 6.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета (далее - Общие условия) договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4 Общих условий в случае уменьшения, аннулирования лимита кредита, отказа от дальнейшего предоставления кредита, нарушения держателем карты обязательств по договору, а также в иных случаях банк вправе истребовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности или части задолженности по договору. Требование направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае если в сроки, установленные банком в требовании, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Колобовой С.И. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов 26 апреля 2017 года ПАО "МТС-Банк" сформирован заключительный счет-выписка с требованием полного погашения кредитной задолженности в срок до 26 мая 2017 года, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 октября 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2017 года о взыскании с Колобовой С.И. задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2013 года.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 432, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора N "данные изъяты", установив факт ненадлежащего исполнения Колобовой С.И. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу банка кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Колобовой С.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела от 30 июня 2020 года направлена Колобовой С.И. по адресу ее регистрации: "данные изъяты", своевременно. При этом, судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 96).

Адрес, по которому судебная корреспонденция была направлена Колобовой С.И, совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной и кассационной жалобах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, Колобова С.И. указанным способом распорядилась своими процессуальными правами. Суд, получив обратно конверт с отметкой "истек срок хранения", обоснованно разрешилспор по существу в порядке упрощенного производства и вынес решение.

Доводы кассационной жалобы Колобовой С.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ей требования о погашении задолженности, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия заключительного счета-выписки от 26 апреля 2017 года, адресованного Колобовой С.И, с указанием почтового идентификатора "данные изъяты".

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, размещенного в свободном доступе сети "Интернет", 19 мая 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, 23 июня 2017 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, в том время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Судья