Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1605/2021[88-3273/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-2963/2019 по иску Томаса Валерия Михайловича к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе Томаса Валерия Михайловича на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года,

установил:

Томас В.М. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права собственности на 4/10 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2001 года по договору купли-продажи приобрел у Юрьева В.В. дом и 6/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" умер, о наследниках истцу ничего не известно, поскольку к нему с какими-либо требованиями в отношении 4/10 долей земельного участка не обращались. За период владения участком земли он возвел на нем хозяйственные постройки и пользуется им полностью открыто, непрерывно и добросовестно как своим имуществом. Полагает, что приобрел право собственности на 4/10 доли в праве на данный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную долю.

Мировой судья принял решение, которым удовлетворил исковые требования Томас В.М, признал за Томасом В.М. право собственности на 4/10 доли спорного земельного участка.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое, которым Томас В.М. в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Томас В.М. просит отменить апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года. Указывает, что добросовестно владел спорной долей земельного участка. Собственники другой 4/10 доли не проявляли интерес к спорному имуществу.

В возражениях на кассационную жалобу Юрьев А.В. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234, пункта 3 статьи 218, пункта 4 статьи 234, пунктами 1, 3 статьи 225, 236пункта 1 статьи 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащийся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что после приобретения земельного участка 24 мая 2001 года Томас В.М. пользовался им полностью, как своим собственным, осуществлял его содержание и возвел на нем постройки, Юрьевы в течение длительного времени устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, пришел к выводу, что вещь фактически является брошенной собственником, удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец всегда знал и понимал, что у спорной доли имущества есть собственники, которые от своих прав на имущество никогда не отказывались, что подтверждается фактом наличия споров относительно межевания данного имущества и не свидетельствует об открытости и добросовестности владения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о добросовестности и давности владения истцом спорной долей земельного участка, сопоставление имеющихся в деле доказательств, установление их взаимосвязи, достаточности и относимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом, как лицом, заявившим соответствующие требования, не доказан факт отказа ответчика от права собственности на спорную долю недвижимого имущества либо об утрате интереса к ней. Активная позиция ответчика, возражавшего против лишения его права собственности по средствам предъявленного иска, подтверждает правильность выводов судов об отсутствии доказательств.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, долевым собственником которого истец также является, то есть эксплуатация его полезных свойств в разные периоды времени, правомерно отвергнут судом как не являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует об утрате интереса иного сособственника к имуществу либо его отказе от права собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томаса Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко