Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1622/2021[88-3395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2294/2019 по иску Дударева Егора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дударев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Калипсо" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 121343, 35 руб, расходов по оплате отчета 30000 руб, почтовых расходов 94 руб, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб, неустойки за период с 02 мая 2019 года по дату вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков, умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Дударев Е.Е. указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты". Работы по строительству многоквартирного дома выполняло ООО "Калипсо", квартира передана по акту приема-передачи 30 декабря 2016 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 121343, 35 руб. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, взысканы с ООО "Калипсо" в пользу Дударева Е.Е. убытки в размере 121343, 35 руб, неустойка за период с 01 по 25 июня 2019 года в размере 30335, 83 руб, неустойка за период с 26 июня 2019 года по день фактического возмещения убытков в размере 1 % от невозмещенной суммы в день, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 77339, 59 руб, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 30000 руб, почтовые расходы в размере 94 руб, расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 2000 руб, на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Калипсо" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года вышеназванное решение изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Дударева Е.Е. Взыскано с ООО "Калипсо" в пользу Дударева Е.Е. денежные средства в общем размере 205997, 03 руб, из которых: 54801, 01 руб. - в качестве компенсации убытков по проведению ремонтных работ; 54801, 01 руб. - в качестве неустойки за нарушение прав потребителя; 56301, 01 руб. - в качестве штрафа за нарушение прав потребителя; 3000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 30000 руб. - в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста; 2094 руб. - в качестве компенсации судебных расходов по оформлению досудебной претензии и направлению почтовой корреспонденции; 5000 руб. - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Эти еж апелляционным определением решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2019 года отменено в части начисления и взыскания денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав потребителя до дня фактического исполнения решения суда, исковые требования Дударева Е.Е. о начислении и взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав потребителя до дня фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Калипсо" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3692, 04 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Калипсо" просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 27 июля 2015 года между ООО "Калипсо" и ООО "Информресурс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

03 августа 2016 года между Дударевым Е.Е. и ООО "Информресурс" заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у истца возникло право требования с ООО "Калипсо" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55, 02 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года квартира передана истцу.

Истцом в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 121 343, 35 руб, о чем свидетельствует отчет ООО "Компания "Центр Недвижимости" N5222 от 14 марта 2019 года.

19 апреля 2019 года истец направил на юридический адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121 343, 35 руб, возместить затраты по составлению отчета. Претензия ответчиком не получена.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба на основании отчета ООО "Компания "Центр Недвижимости" N5222 от 14 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Определением апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "ПЛСЭ МЮ РФ".

Согласно заключению N302/10-2/20-45 от 22 апреля 2020 года, в ходе проведенного исследования в квартире истца установлено наличие недостатков качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет 54 801, 01 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N302/10-2/20-45 от 22 апреля 2020 года, изменила решение суда в части взысканных денежных средств в качестве компенсации убытков по устранению выявленных недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца 54 801, 01 руб.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет периода, за который она должна быть взыскана. Определяя сумму неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54801, 01 руб.

Пересчитав размер фактических убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части взыскания штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.

Отменяя решение суда в части начисления и взыскания денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав потребителя до дня фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о начислении и взыскании неустойки до дня фактической оплаты компенсации убытков, поскольку размер данной штрафной санкции не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков.

При этом, обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, ввиду отсутствия наличия доказательств исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судами доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру в установленный договором срок не установлено.

Судами при определении размера неустойки и штрафа учтен и период нарушения обязательства.

Ссылки жалобы на несоблюдение досудебного порядка обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи