Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1650/2021[88-3293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-128/2020 по иску Педана Игоря Николаевича к ООО "Азимут 360" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Педана Игоря Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Азимут 360" - Деревянко А.Н, действующего на основании доверенности от 15 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Педан И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Азимут 360" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, на наличие заключенного 01 июня 2014 года с ответчиком договора поручения N N, обязательства по которому последним не исполнены. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Педана И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что договор поручения исполнен ответчиком не в полном объеме, экземпляр договора с Компанией БГ Холидей Корп им не получен. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Азимут 360" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Педан И.Н. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между Педаном И.Н. и ООО "Азимут 360" заключен договор поручения, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя с компанией "БГ Холидей Корп" договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов сроком на шесть дней для супругов в отеле Hotel Diar Lеmdina - отель Диар Лемдина, 5*, адрес: YASMINE НАММАМЕТ, TUNISIA, 08050 - Жасмин, Хаммамент, Тунис, 08050, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель - выплатить вознаграждение ООО "Азимут 360". Стоимость услуг по договору составляет 107000 рублей, которая состоит из стоимости договора в размере 65% от указанной суммы, а именно: предварительной оплаты размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади; платы за пользование курортной жилой площадью; вознаграждения ООО "Азимут 360" в размере 35 % от общей суммы договора.

Для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п.1.1 настоящего Договора, а также направляет все платежи, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию БГ Холидей Корп в течение семи банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору Педан И.Н. передал ООО "Азимут 360" денежные средства в размере 107000 рублей, 01 июня 2014 года выдал сроком на один год доверенность на имя ООО "Азимут 360" в лице Писановой Н.М. на заключение с компанией "BG Holiday Corp." договора по резервированию права пользования курортными апартаментами, на ведение переговоров в связи с заключением указанной сделки и на перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора поручения.

01 июня 2014 года между международной компанией БГ Холидей Корп (исполнителем) и Педаном И.Н. (заказчиком) в лице представителя ООО "Азимут 360" Писановой Н.М, действующей на основании доверенности от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя на основании договора поручения от 01 июня 2014 года, заключен договор N N, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 6 недель для супругов в отеле Hotel Diar Lеmdina - отель Диар Лемдина, 5*, адрес: YASMINE НАММАМЕТ, TUNISIA, 08050 - Жасмин, Хаммамент, Тунис, 08050 (п.1.2 договора). Полная стоимость договора составила 69550 рублей - предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортных апартаментов - 20%; оплата за пользование курортной жилой площадью - 80% (п.3.1 договора).

В тот же день Педаном И.Н. был заполнен и получен на руки меморандум понимания положений договора NBG/37224/01062014/61AOM, в котором истец подтвердил разъяснение и понимание того, что заключенные им договоры поручения и резервирования курортных апартаментов с компанией БГ Холидей Корп не являются договорами о реализации комплексного туристического продукта; целью заключения настоящего договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для него время в период действия договора; исполнитель по договору несет обязательные расходы, связанные с исключением курортных апартаментов из свободной реализации путем их резервирования; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от и до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, не входят в стоимость настоящего договора и могут быть приобретены им отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного выше договора ООО "Азимут 360" перечислило на расчетный счет международной компании "БГ Холидей Корп" денежные средства. В соответствии с письмом компании BG Holiday Corp. от 28 января 2020 года задолженность по оплате договора отсутствует, в настоящее время договор действует и может быть использован клиентом, компания подтверждает факт заключения от имени истца договора бронирования курортной жилой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания для расторжения договора поручения, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку условия договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 03 июня 2014 года, то есть с момента исполнения ООО "Азимут 360" обязательств по договору, тогда как с настоящим иском истец обратился 02 декабря 2019 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Педана И.Н. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Педана Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи