Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1679/2021[88-3184/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-455/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Комаренко ("данные изъяты") Екатерины Викторовны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-455/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к "данные изъяты" (после смены фамилии - Комаренко) Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указало на факт заключения 25 ноября 2019 года договора уступки, согласно которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору от 24 октября 2014 года в сумме 1 040 238 рублей, по кредитному договору от 28 декабря 2007 года - в сумме 66 373 рубля 67 копеек, а также расходов по уплате госпошлины - 13 733 рубля 06 копеек.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба "данные изъяты" Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаренко ("данные изъяты" Е.В.) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, на уступку прав требований она не соглашалась, подлинники документов об уступке прав судом не исследовались.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Судами установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к "данные изъяты" Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2018 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 года в отношении "данные изъяты" Е.В. возбуждено исполнительное производство, которое 11 июля 2019 года окончено на оснований пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращён взыскателю.

По состоянию на 11 июля 2019 года задолженность не погашена.

25 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор уступки нрав (требований), по которому права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 Договора), перешли к заявителю.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность не погашена, права требования перешли к заявителю на законных основаниях, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Довод жалобы о недопустимости уступки права (требования) заявителю как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Поскольку уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, утверждение подателя жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий, допускающих передачу права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, о недопустимости перехода права требования по договору цессии не свидетельствует.

Кроме того, при заключении кредитного договора заёмщик дал согласие на уступку банком прав по кредитному договору иным лицам (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора).

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора цессии, суд его не обозревал, несостоятельно в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к заявлению копии информационного письма, договора уступки прав требования, перечня кредитных договоров, платежного поручения проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя ООО "ЭОС" - "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, должником ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Указание заявителя на неизвещение об уступке права требования основанием для отмены судебных актов также не является. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То есть, неуведомление должника об уступке права требования влечёт негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым им дана оценка. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаренко ("данные изъяты") Е.В. - без удовлетворения.

Судья