Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1680/2021[88-3316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-66/2020 по иску Ершовой Вероники Владимировны к ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N "данные изъяты", согласно которому продавец передал ее собственность недвижимое имущество - жилое помещение N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общей площадью 86, 10 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, расположенное на 15-м этаже дома. Указанный договор является, в том числе, актом приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации жилого помещения ею выявлены недостатки отделочных работ, в связи с чем 21 августа 2019 года в адрес ответчика подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, требования которой не удовлетворены.

Определением суда от 03 марта 2020 года произведена замена ответчика на ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард".

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 02 июля 2020 года) исковые требования Ершовой В.В. удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" в ее пользу взысканы расходы по устранению недостатков в размере 213225 рублей 60 копеек, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы по составлению сметного отчета - 2954 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Ершовой В.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14770 рублей, с ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6132 рублей 27 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда от 11 августа 2020 года (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 09 сентября 2020 года) с ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" в пользу Ершовой В.В. взысканы почтовые расходы в размере 193 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года решение районного суда изменено в части взыскания неустойки, размер которой увеличен до 214000 рублей, отменено в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по изготовлению копий документов в размере 422 рублей. Кроме того, решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 213225 рублей 60 копеек определено исполнять путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был изменять основания и предмет иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисляемой от стоимости работ по устранению недостатков, а не от стоимости приобретенной квартиры. Выражает несогласие с увеличением размера неустойки.

На кассационную жалобу от Ершовой В.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", и Ершовой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N "данные изъяты", согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - жилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 5650000 рублей.

В силу п.4.1 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания настоящего договора, который является, в том числе, актом приема-передачи квартиры.

16 июля 2019 года истцом обнаружены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых в соответствии со сметным расчетом ООО "КалиСтро" от 24 июля 2019 года составляет 677577 рублей 75 копеек.

21 августа 2019 года Ершова В.В. обратилась в адрес АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты в счет возмещения расходов по устранению недостатков, требования которой не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уралстройсертификация".

В соответствии с заключением судебных экспертов N749/02-2020-Э от 11 февраля 2019 года в квартире истца зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 213225 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 457, 469, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности истцом наличия в приобретенной квартире недостатков строительных работ, взыскав с ответчика стоимость их устранения, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, размер которых уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований не учтены положения п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой продавец, допустивший нарушение сроков выполнения требования, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, то есть стоимости квартиры. Установив, что размер неустойки, исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 01 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, на основании ходатайства ответчика, которым сумма расходов на устранение недостатков зачислена на депозит УФК по Свердловской области, и ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилподлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки - 214000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и довод жалобы ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" о несогласии с размером взысканной с него неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение ее размера и цены договора, учитывая зачисление ответчиком на депозит УФК по Свердловской области определенной судебным экспертом суммы для устранения недостатков, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 214000 рублей (с учетом ее уменьшения) является верным. Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи