Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1685/2021[88-3227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, с участием прокурора Трошкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3371/2020 по иску Васильевой Татьяны Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Юрьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о солидарном взыскании компенсационной выплаты 177 035 рублей 90 копеек, неустойки 1 770 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2020 года, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2019 года по вине водителя Каримова И.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей, как пассажиру, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Каримова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Васильева А.В. не была застрахована. После обращения в ПАО "АСКО-Страхование" страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 177 035 рублей 90 копеек. Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Т.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что как страховая компания, так и Российский Союз Автостраховщиков каждый должны произвести выплату в пределах лимита ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными, а доводы жалобы Васильевой Т.Ю. не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года по вине водителя Каримова И.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Васильевой Т.Ю, находящейся в автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Васильева А.В, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя Каримова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность водителя Васильева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

После обращения Васильевой Т.Ю. в ПАО "АСКО-Страхование" страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в связи с полученными телесными повреждениями в сумме 177 035 рублей 90 копеек.

Заявление и претензия Васильевой Т.Ю. о компенсационной выплате, адресованные Российскому Союзу Автостраховщиков, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" статьи 7, пунктов 1, 9.1 статьи 12, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из возникновения обязательства Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению истцу компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая и отсутствием у одного из участников дорожно-транспортного происшествия - Васильева А.В, договора ОСАГО, в связи с чем указал на необходимость применения положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, учитывая исполнение обязательств по выплате страхового возмещения одним из солидарных должников - ПАО "АСКО-Страхование", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Т.Ю. об отсутствии оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные указанным пунктом, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года, несостоятельны.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенному в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанный пункт Закона об ОСАГО вступил в силу с 01 мая 2019 года.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Васильевой Т.Ю. был причинен вред здоровью, произошло 16 сентября 2019 горда, то есть после вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в соответствии полученными истцом травмами в полном объеме, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для взыскания в настоящий момент с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи