Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1693/2021[88-3234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5246/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бочкину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бочкина Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бочкину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации 318 852 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 388 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указал, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфапак" заключен договор добровольного страхования автомобиля MAN. В результате дорожного-транспортного происшествия от 01 марта 2014 года, которое произошло с участием трёх автомобилей, по вине водителя автомобиля Volvo Бочкина В.И. застрахованный автомобиль был поврежден. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение 621 013 рублей 61 копейка. Кроме того, решением Московского районного суда г. Рязани от 07 августа 2015 года по иску Мильчакова С.В. (второго потерпевшего) с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 58 900 рублей 65 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Бочкина В.И. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С Бочкина В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскан ущерб 318 852 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 388 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 25 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Бочкина В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб 318 852 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 388 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе Бочкин В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на его работодателя ФИО3 а также на собственника полуприцепа Полубояринову Е.И. Кроме того, полагает, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, без учета лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 160 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 01 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz с полуприцепом (цистерной) под управлением Тимофеева С.А, принадлежащего ООО "ПТК-Терминал", автомобиля ГАЗ 2217 под управлением Мильчакова С.В. и ему принадлежащего, автомобиля MAN с полуприцепом Schmitz под управлением Аверина Д.А, принадлежащего ООО "Альфапак", и автомобиля Volvo с полуприцепом ТЗ 001 под управлением Бочкина В.И.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бочкин В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, куда 02 марта 2014 года ООО "Альфапак" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт в ООО "Иларавто", согласно счету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN составляет 621 013 рублей 61 копейка, который был оплачен страховой компанией в полном объеме.

При этом, согласно счет-фактурам, заказ-наряду, акту проверки стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа составляет 379 952 рубля 04 копейки.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Volvo на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N 0669617468; гражданская ответственность водителей полуприцепа ТЗ 001 - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0640711154. При этом, срок действия договора ОСАГО в отношении полуприцепа был ограничен периодом, в который дата дорожно-транспортного происшествия не входит.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 07 августа 2015 года с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Мильчакова С.В. взыскано страховое возмещение 59 101 рубль 65 копеек (в рамках, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 32 050 рублей 83 копейки, судебные расходы 15 700 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мильчакова С.В. взыскано страховое возмещение 58 900 рублей.

Этим же решением распределены судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила заочное решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскивая ущерб в порядке суброгации в пользу истца с Бочкина В.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нахождения последнего в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, судебная коллегия руководствовалась положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа, сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией в пределам лимита ответственности, взыскала с Бочкина В.И. сумму ущерба в порядке суброгации 318 852 рубля 04 копейки (379 952 рубля 04 копейки - 120 000 рублей + 58 900 рублей).

Доводы кассационной жалобы Бочкина В.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле его работодателя ФИО2 несостоятельны. Проверяя указанные доводы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла основания для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и Бочкиным В.И. трудовых отношений, материалы дела не содержат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

При этом, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда провела надлежащую подготовку по делу и указала какие именно документы необходимо предоставить каждой стороне для правильного и полного разрешения спора (л.д. 141-145 т. 1).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ответчика с иными лицами при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия представлено не было, судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы с Бочкина В.И. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции Закона об ОСАГО и, как следствие, неверном определении размера ущерба, подлежащего взысканию, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, дей2ствовавшей на момент заключения договора виновника) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании указанной нормы пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными, и с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть не могут превышать 120 000 руб. для одного потерпевшего.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение более двух автомобилей, то при определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию с Бочкина В.И. в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание страховую сумму по полису ОСАГО в 120 000 рублей, а не 160 000 рублей, как указывает ответчик в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи