Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1709/2021[88-3265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-670/2020 по иску Рожиной Елены Александровны, Рожиной Кристины Владимировны к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о признании права на участие в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по кассационной жалобе Рожиной Елены Александровны, Рожиной Кристины Владимировны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожина Е.А, Рожина К.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о признании права на участие в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: Сургутский район, "данные изъяты" на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2006 N835 многоквартирный дом признан непригодным для проживания, распоряжением главы Сургутского района от 16.08.2004 N955 включен в реестр строений, подлежащих сносу в связи с неблагоприятными экологическими характеристиками с 2009 г, однако в адресную программу ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов, признанных непригодными до 01.01.2017, не включен, с чем истцы не согласны.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рожина Е.А, Рожина К.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивают на том, что спорный многоквартирный дом подлежит включению в адресную программу ХМАО-Югры, поскольку признан аварийным до 01.01.2017. Не согласны с признанием дома подлежащим сносу только в 2018 г, поскольку непригодным для проживания он был признан еще в 2006 г.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Сургутского района полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Рожина Е.А, Рожина К.В. не явились, ответчик администрация Сургутского района обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики Департамент Управления муниципальным имуществом и администрация п.Белый Яр своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Сургутского района в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 N 104-п действует "Адресная программа Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением администрации Сургутского района от 27.06.2019 N2459.

Указанная адресная программа реализуется на территориях муниципальных образований ХМАО-Югры, в которых имеются многоквартирные дома, признанные до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции.

Судами установлено и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Сургутский район, "данные изъяты" заключением межведомственной комиссии от 29.12.2006 признан непригодным для проживания ввиду выявления несоответствия строительных материалов требованиям ГН 2.1.6.1338-03, превышения допустимых значений миграции в воздух вредных веществ.

Аварийным и подлежащим расселению указанный многоквартирный дом был признан постановлением администрации городского поселения Белый Яр 29.12.2018, срок расселения установлен 2021 г.

Срок расселения жилого дома по мотиву наличия признаков аварийности в соответствии с действующей адресной программой определен на 2021 год на основании постановления администрации городского поселения Белый Яр от 29.12.2018 N 727 "О признании жилого дома аварийным".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дом N "данные изъяты" Сургутского района был признан аварийным только в 2018 году, то есть после 1 января 2017 года, следовательно, расселению в рамках адресной программы Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 27.06.2019 N 2459, он не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если, действие такой программы начинается после 1 января 2019 г, она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Поскольку Адресная программа Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением администрации Сургутского района от 27.06.2019 N2459, действует в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 года, что согласуется с положениями вышеприведенных норм материального права, в то время, как спорный многоквартирный дом признан таковым только в 2018 году, постольку у нижестоящих судов обоснованно не имелось оснований для удовлетворения требований, включении спорного дома в адресную программу.

Само по себе признание дома непригодным для проживания, в отсутствии принятого органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о наличии оснований для внесения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, установлении срока для переселения граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из п. 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцами неверно толкуются понятия "непригодный для проживания" и "аварийный", в то время, как данные определения не являются тождественными, поскольку регулируются разными нормами права и реализуются разными целевыми программами, имеют разные правовые последствия.

Сам факт признания дома непригодным для проживания не свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу с последующим включением дома в адресную программу.

Региональная адресная программа утверждается на определенный срок, содержит определенный перечень аварийного жилья, подлежащего расселению, при этом, в силу пункта 2.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в последующем, не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных к содержанию адресной программы и минимальному размеру этапа региональной адресной программы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Настаивая на включении многоквартирного дома в адресную программу, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожиной Елены Александровны, Рожиной Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи