Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1720/2021[88-3179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3797/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полыгаловой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования, по кассационной жалобе Полыгаловой Ольги Александровны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полыгаловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в 2 205 587, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в 2013 году банком ответчику выдан кредит в 2 100 000 руб. сроком на 20 лет для приобретения жилого помещения, расположенного в "данные изъяты" Полыгалова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением районного суда иск удовлетворён.

Расторгнут кредитный договор от 18.07.2013 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Полыгаловой О.А.

С Полыгаловой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 г. в 2 180 484, 63 руб, в том числе: основной долг - 2 017 185, 72 руб, проценты - 152 479, 93 руб, пени - 9 818, 98 руб.

Обращено взыскание на право требования предмета ипотеки: квартиры, общей проектной площадью 50, 78 кв.м, в строящемся доме в "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 2 480 800 руб.

С Полыгаловой О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины взысканы 25 102, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявляет о несогласии с решением в части установления начальной продажной цены квартиры, указывая, что она определена на основании представленного банком отчёта оценщика, сделанного за полтора года к моменту вынесения решения, в то время, как из представленного ею экспертного заключения и согласно данным конкурсного управляющего стоимость квартиры превышает 4 000 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2013 г. истцом и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 2 100 000 руб. сроком на 20 лет под 14, 7% (12.7%) годовых для приобретения неоконченной строительством квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу банка в установленном законом порядке.

В связи с нарушением ответчиком графика возврата кредита и уплаты процентов образовалась истребуемая банком задолженность.

В соответствии частью 5 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив наличие задолженности, факт просрочки внесения ответчиком платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, районный суд иск удовлетворил.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд установилначальную продажную цену в 2 480 000 руб. (80% от 3 101 000 руб, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из представленной банком оценки по состоянию на 13.03.2018 года.

При этом судом не учетно, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопрос о представлении истцом более актуального к моменту рассмотрения дела отчета о стоимости заложенного имущества - права требования предмета ипотеки, районным судом на обсуждение сторон не ставился.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом, отклоняя доводы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указал на отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части стоимости заложенного объекта. Представленный ответчиком отчёт о рыночной стоимости суд отверг в связи с тем, что определена рыночная стоимость объекта недвижимости, оконченного строительством, в то время, как строительство еще не окончено.

С такими выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Так, к апелляционной жалобе ответчиком, в числе прочих, приложены отчёт об определении рыночной стоимости жилого помещения, согласно которому его стоимость на дату оценки - 03.09.2020 составляет 4 857 000 руб, а также уведомление конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" (застройщик спорного объекта недвижимости), из которого следует, что стоимость спорного объекта составляет 4 231 283, 1 руб. по состоянию на 13.03.2019 года.

Судом апелляционной инстанции оценка данному уведомлению не дана.

Таким образом, располагая сведениями об иной оценке спорного объекта недвижимости, а также информацией о том, что представленная банком оценка произведена более чем за полтора года до вынесения судом решения по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая несогласие ответчика с определённой судом стоимостью заложенного имущества, вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств стоимости, в том числе вопрос о проведении соответствующего экспертного исследования, в нарушение указанных выше требований процессуального закона и актов его разъяснения на обсуждение сторон не поставил, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, в целях правильного разрешения спора подлежит установлению и обстоятельство, введён ли многоквартирный жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого участия, в эксплуатацию, поскольку от установления данного обстоятельства зависит определение предмета оценки - квартира, либо право требования предмета ипотеки.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи