Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1727/2021[88-3445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-771/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Конореву Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конорева Егора Викторовича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года - 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Конореву Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору с 09 июня 2017 года по 29 мая 2020 года в размере 187459, 11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4949, 18 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Конореву Е.В. предоставлен кредит в сумме 705467 рублей на срок 60 месяцев под 20, 5 %. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Коноревым Е.В. надлежащим образом не исполнялись. Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2017 года с Конорева Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 674372, 01 рублей.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Конорев Е.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Указывает, что ответчик был лишен возможности предоставить возражения на иск. Обращает внимание, что с многими документами из материалов дела ответчик не был ознакомлен до вынесения решения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2017 года с Конорева Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 674372, 01 рублей.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 08 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Коноревым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления 705467 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов 20, 5 % годовых.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Конорева Е.В, которое окончено 30 апреля 2019 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Задолженность Конорева Е.В. по процентам, сумма которой определена истцом и признана судами верной, за пользование кредитом за период с 09 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года составляет 187459, 11 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика, предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить проценты за пользование кредитными средствами до момента полного погашения задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ответчику не была направлена претензия, а также о том, что ответчику не понятен расчет задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по взысканию кредитной задолженности, в тоже время, материалами дела подтверждается факт того, что банк направлял заемщику Конореву Е.В. требование о погашении доначисленных процентов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что кредитором применена процентная ставка, предусмотренная условиями спорного кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны верно, с учетом поступающих от заемщика сумм за период, за который ранее требований не заявлялось, и до момента полного возврата основного долга, что имело место 12 апреля 2019 года.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности представить возражения на иск не влекут отмены принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, и на правильность выводов судов не влияют. Из материалов дела следует, что представитель ответчика 08-09 сентября 2020 года присутствовала в судебном заседании и ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений. Таким образом, ответчик воспользовался своими процессуальными правами предоставлять возражения, ходатайства.

Также подлежат отклонению ссылки жалобы на то, что со многими документами из материалов дела ответчик не был ознакомлен до вынесения решения, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен права ознакомления со всеми материалами дела до вынесения решения в материалы дела не представлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года - 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конорева Егора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи