Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1728/2021[88-3296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1476/2020 по иску Сайдашевой (Недошивиной) Татьяны Юрьевны к ИП Султанову Арслану Галиулловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Султанова Арслана Галиулловича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Сайдашевой Т.Ю, ее представителя Лемзякова И.Ф, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недошивина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Султанову А.Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 182000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 28 октября 2019 года с ответчиком договора бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимостью 182000 рублей. Между тем. ответчик приступил к установлению кухонного гарнитура за пределами срока, установленного договором. Кроме того, на этапе установки ею обнаружены существенные недостатки изделия, которые ответчик в согласованный срок не устранил.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2020 года исковые требования Сайдашевой (Недошивиной) Т.Ю. удовлетворены частично, с ИП Султанова А.Г. в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору N28/10 от 28 октября 2019 года в размере 182000 рублей, неустойка за период с 26 января 2020 года по 28 мая 2020 года - 185002 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 186001 рубля. Этим же решением суда с ИП Султанова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7170 рублей 02 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер неустойки снижен с 185002 рублей до 182000 рублей, размер штрафа - с 186001 рубля до 184500 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что установка гарнитура не соблюдена в предусмотренный договором срок, поскольку в квартире истца велись строительные работы. Обращает внимание, что он готов был устранить недостатки, но истец уклонялся от предоставления доступа в квартиру. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия установила, что ИП Султанов А.Г. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 года между Недошивиной Т.Ю. и ИП Султановым А.Г. заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с согласованным сторонами проектом, а также оказать услуги по монтажу корпусной мебели, а покупатель - оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Стоимость товара составила 182000 рублей. Свои обязательства по его оплате истец выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.4.11 договора подряда срок изготовления гарнитура - 30 рабочих дней с момента подписания заказа истцом и оплаты.

В согласованную сторонами договора дату (23 декабря 2019 года) в ходе установления кухонного гарнитура истцом выявлены недостатки (отсутствие возможности установки смесителя, несоответствие спецификации цвета профильных ручек, несоответствие эскизу цвета панелей), которые в новый согласованный срок (25 января 2020 года) не устранены, в связи с чем 27 января 2020 года истец отказалась от исполнения договора посредством электронной почты.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств, установив, что работы по договору ответчиком не исполнены, в оговоренный срок недостатки не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), снизила размер неустойки, а, соответственно, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Султанова А.Г. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. В силу п.46 постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном исполнении им условий договора сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Султанова Арслана Галиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи