Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1741/2021[88-3331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4358/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к Капкунову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в суд с иском к Капкунову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - 2 030 000 руб, штрафа - 507 500 руб.

В обоснование иска указало, что с "данные изъяты" г. стороны состояли в трудовых отношениях. По договору беспроцентного займа от 05.09.2018 г. истец выдал работнику целевой заём в 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения квартиры. Ответчик использовал заём не по назначению, в связи с чем займодавец имеет право на досрочное истребование займа и штрафа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года иск удовлетворён.

С Капкунова А.Н. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность по договору займа в 1 980 000 руб, штраф - 495 000 руб, компенсация судебных расходов 20 783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года решение районного суда в части взыскания штрафа отменено с принятием нового решения об отказе в иске в данной части с уменьшением подлежащей взысканию с Капкунова А.Н. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" компенсации судебных расходов до 16 298, 42 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не были представлены доказательства целевого использования займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Ковальчук Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что 05.09.2018 г. стороны заключили договор беспроцентного займа, в соответствии которым ответчик получил заём в 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев для улучшения жилищных условий путем приобретения квартиры. Подтверждением целевого использования заемных денежных средств является факт предоставления займодавцу копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) в течение 10 дней после его оформления соответствующим государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 1.3).

Основания досрочного возврата займа предусмотрены пунктами 3.6 и 4.1 договора: в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашению сторон и в случае невыполнения заемщиком условий пунктов 1.2, 1.3 договора, при этом займодавец вправе требовать уплаты штрафа в 25% от суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из факта нецелевого расходования ответчиком суммы займа.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку займодавец не предъявил заемщику в надлежащей форме требование о приобретении квартиры за счет заемных средств, ответчик мог использовать сумму целевого займа в течение всего срока действия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлено - использовал ли заемщик сумму займа, и если использовал, то на какие цели. Не установлен и факт использования суммы займа на цели, не предусмотренные договором. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для взыскания штрафной неустойки отсутствуют, т.к. займодавец, предъявив иск о досрочном возврате займа, лишил ответчика возможности потратить деньги на покупку жилья в течение срока действия договора.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного толкования материального закона и с нарушением норм процессуального закона.

Так, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции указанные выше требования процессуального закона и акта их разъяснения не учёл.

При этом, отвергнув соответствующий вывод районного суда, и посчитав, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства (факт использования суммы займа на цели, не предусмотренные договором), суд апелляционной инстанции мер к их установлению не принял, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления необходимых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Более того, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность по доказыванию факта нецелевого использования заёмщиком суммы кредита, тогда как именно заёмщик должен доказать факт надлежащего использования займа.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, предъявив иск о досрочном возврате займа, истец лишил ответчика возможности потратить деньги на покупку жилья в течение срока действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключенный сторонами договор не содержит указания на конкрентные сроки использования заёмщиком суммы займа по назначению, однако такое использование может иметь место в разумный и достаточный при добросовестности действий заёмщика для этого срок, а с учётом того обстоятельства, что к моменту разрешения настоящего спора ответчиком уже возвращена существенная (более трети) часть займа, очевидно, что использование всей суммы займа в настоящее время по целевому назначению не возможно.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части разрешения требований о взыскании штрафа (неустойки) подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года в части разрешения требований о взыскании штрафа (неустойки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи