Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1746/2021[88-3393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1652/2020 по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Плетневу Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Плетнева Игоря Васильевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Плетневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 129 601 руб. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем банком заявлено требование о досрочном возвращении суммы долга и процентов.

Оспаривая заявленные требования, Плетнев И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными пункта 2.1 кредитного договора от 12 марта 2018 года в части согласия на выдачу кредита на сумму 20 601 руб, признании суммой кредита 109 000 руб, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исходя из суммы долга в размере 109 000 руб, взыскании компенсации морального вреда, в связи с включением в кредитный договор недействительных условий, в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного иска Плетнев И.В. указал на то, что кредитный лимит в размере 129 601 руб. состоял из двух сумм - 20 601 руб. и 109 000 руб. Денежные средства в размере 20 601 руб. ему не выдавались, а были списаны банком в счет навязанных ему страховок и услуг, от которых он отказался. В связи с чем полагает, что сумма кредита и проценты подлежат перерасчету, исходя из суммы 109 000 руб. Незаконными действиями ПАО "Почта Банк" ему причинен моральный вред, который Плетнев И.В. оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, после его отказа от осуществления взаимодействия банк продолжал взаимодействие с ним вплоть до июля 2019 года, чем также причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. С Плетнева И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 12 марта 2018 года в сумме 153 700, 55 руб, в том числе задолженность по процентам - 20 081, 90 руб, задолженность по основному долгу - 125 419, 80 руб, неустойка - 1 098, 85 руб, задолженность по комиссиям - 7 100 руб, а также государственная пошлина в размере 4 274 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Плетнева И.В. к ПАО "Почта Банк" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Плетнев И.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 марта 2018 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Почта Банк" и Плетневым И.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался открыть на имя Плетнева И.В. счет, выдать карту и предоставить кредит в пределах лимита в размере 129 001 руб. под 24, 9% годовых, а Плетнев И.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора Плетнев И.В. согласился с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Почтовый_24" со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый_24" ПАО "Почта Банк" установлена комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" с базовой процентной ставкой по кредиту 24, 9% годовых - 6, 9% от суммы к выдаче, комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж" - 300 руб, комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги "Автопогашение" - 29 руб. за проведение каждой операции; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги "Погашение с карты" - 1, 9% от суммы перевода (минимум 49 руб.), комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование": 500 руб. - за первый период пропуска платежа, 2 200 руб. - за второй период пропуска платежа, 2 200 руб. - за третий период пропуска платежа, 2 200 руб. - за четвертый период пропуска платежа.

Кроме того, Плетнев И.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", о чем собственноручно подписал заявление с распоряжением на перевод денежных средств в размере 13080 руб.

Свои обязательства по кредитному договору, выдаче карты, открытию счета и перечислению денежных средств в общей сумме 129 601 руб. на счет заемщика Плетнева И.В. ПАО "Почта Банк" выполнило в полном объеме, удержав комиссию за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 7 521 руб, а также перечислив часть денежных средств в размере 13 080 руб. в качестве оплаты страховой премии.

Однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; по состоянию на 19 февраля 2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 153 700, 55 руб, из которых: сумма основного долга - 125 419, 80 руб, задолженность по процентам - 20 081, 90 руб, неустойка - 1 098, 85 руб, задолженность по комиссии - 7 100 руб.

Ответчиком не оспаривался факт того, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов в полном объеме им не исполнены.

23 марта 2019 года Плетнев И.В. направил в ПАО "Почта Банк" заявление об отказе от осуществления взаимодействия с кредитором, но между тем, как следует из встречного искового заявления следует, что после получения указанного заявления взаимодействие кредитора с ним продолжалось в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк" суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Плетнева И.В. о признании недействительным кредитного договора в части согласия на выдачу кредита в сумме 20 601 руб, признании надлежащей иной суммы кредита и перерасчете процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что именно сумма кредита в размере 129 601 руб. была согласована сторонами в момент заключения 12 марта 2018 года кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге доведена до заемщика. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о незаконности и необоснованности судебных актов основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Фактически приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи