Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1751/2021[88-3417/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5/2020 по иску Агеевой Дины Абубакировны к ЧОП "Ассон-Охрана1", кооперативу N3 по строительству и эксплуатации гаражей о возмещении убытков

по кассационной жалобе Агеевой Дины Абубакировны на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2020 года,

установил:

Агеева Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ЧОП "Ассон-Охрана1", кооперативу N3 по строительству и эксплуатации гаражей о солидарном возмещении убытков в размере 16044 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 июля 2019 года похищены зимние колеса (шины на дисках) из гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного в кооперативе N3 по строительству и эксплуатации гаражей, в котором она по договоренности с Масловой И.А. занималась текущим ремонтом своего автомобиля и хранила в нем колеса.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Агеевой Д.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО ЧОП "Ассон-Охрана1" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела от 09 июля 2019 года, неустановленное следствием лицо в период с 06 июля 2019 года по 09 июля 2019 года путем повреждения замка незаконно проникло в помещение гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного в кооперативе N3 по строительству и эксплуатации гаражей по адресу: "данные изъяты" и тайно похитило принадлежащее Агеевой Д.А. имущество (комплект зимних шин на дисках, стоимостью 20000 рублей).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права гараж N "данные изъяты", расположенный в кооперативе N3 по строительству и эксплуатации гаражей, находится в собственности Масловой И.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Агеевой Д.А. необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а ЧОП "Ассон-Охрана1" и Кооперативу N3 по строительству и эксплуатации гаражей - представить доказательства отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Дины Абубакировны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.