Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1771/2021[88-3418/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3575/3-2020 по иску Коваленко Светланы Александровны к ИП Пономареву Андрею Вадимовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Пономарева Андрея Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года,

установила:

Коваленко С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пономареву А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18700 рублей, неустойки - 18700 рублей, штрафа - 18700 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 ноября 2019 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг и внесла по нему 35000 рублей. Поскольку ответчиком условия договора выполнены не в полном объеме, 17 января 2020 года направила в его адрес требование о расторжении договора, в ответ на которое ИП Пономарев А.В. признал договор расторгнутым и произвел возврат 10500 рублей. 12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 04 августа 2020 года исковые требования Коваленко С.А. удовлетворены частично, с ИП Пономарева А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 16700 рублей, неустойка - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 5000 рублей, судебные расходы - 11000 рублей. Этим же решением с ИП Пономарева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1151 рубля.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п/п 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 указанного кодекса).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года между Коваленко С.А. и ИП Пономаревым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке документов в суд (исковое заявление по трудовому спору с ООО "Комрад", "Скаймедик", "Белла"). В свою очередь Коваленко С.А. обязалась своевременно произвести оплату оказанных услуг в размере 35000 рублей.

Оплата указанной суммы произведена истцом в полном размере.

В соответствии с п.13 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в соответствии с настоящим договором либо тарифами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденными на дату заключения договора.

16 декабря 2019 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому ответчиком в рамках договора от 25 ноября 2019 года оказаны услуги: изучение и анализ законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления.

17 января 2020 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора, в ответ на которое ИП Пономарев А.В. выразил согласие с отказом заказчика от выполнения договора и возврате уплаченных средств в размере 10500 рублей за не оказанные услуги.

17 февраля 2020 года Коваленко С.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате части денежных средств, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что стоимость каждой из оказанных ответчиком юридических услуг не была согласована сторонами ни в договоре от 25 ноября 2019 года, на в акте от 16 декабря 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, применив расчет в соответствии с утвержденными расценками Адвокатской палаты Пермского края по состоянию на дату заключения договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Фактически доводы кассационной жалобы ИП Пономарева А.В. об оказании Коваленко С.А. услуг надлежащего качества выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пономарева Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова