Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-177/2021-(8Г-20895/2020)[88-18/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело N2-3325/2019 по иску Леванковой Татьяны Юрьевны к Васильеву Артуру Вячеславовичу, Медведевой Марине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гран" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Леванковой Татьяны Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020, УСТАНОВИЛ:

Леванкова Т.Ю. (далее также истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019.

В обоснование Леванкова Т.Ю. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2020 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2020 по делу N 2-364/2020, отказано в удовлетворении иска Васильева А.В. к Леванковой Т.Ю. о признании недействительным брака, заключенного между истцом и ответчиком 10.03.1998. Поскольку в настоящем деле суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что у Леванковой Т.Ю. не возникло права общей долевой собственности на спорную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТИНКОМ", исходил из недействительности брака между сторонами, данные обстоятельства являются существенными, не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 вышеуказанное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Леванковой Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леванкова Т.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В, Медведевой М.В, ООО "Гран" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТРАСТИНКОМ", заключенной между Васильевым А.В. и ООО "Гран", применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 % доли в уставном капитале ООО "ТРАСТИНКОМ" Васильеву А.В, о признании недействительной сделки по переходу доли в уставном капитале ООО "ТРАСТИНКОМ", заключенной между Васильевым А.В. и Медведевой М.В, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 95 % доли в уставном капитале ООО "ТРАСТИНКОМ" Васильеву А.В. В обоснование иска Леванкова Т.Ю. ссылалась на приобретение Васильевым А.В. доли в уставном капитале ООО "ТРАСТИНКОМ" в размере 100 % в период брака с истцом, распоряжение Васильевым А.В. данным совместно нажитым имуществом в 2010 году без согласия супруги.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, в качестве основания для пересмотра дела заявлено вынесение определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2020 об отмене решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2020 по делу N 2-364/2020, отказе в удовлетворении иска Васильева А.В. к Леванковой Т.Ю. о признании недействительным брака, заключенного между истцом и ответчиком 10.03.1998. Полагая, что указанным судебным установлено обстоятельство действительности брака, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю Леванковой Т.Ю. на момент рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не установилналичия перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, дополнительно указав, что обстоятельство действительности брака, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления, было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего спора и положено им в основу заявленного иска, правом на обжалование решения суда в установленном процессуальном законодательством порядке истец не воспользовался.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие, но в силу объективных причин неизвестные на момент рассмотрения дела, о существовании которых стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленное в кассационной жалобе обстоятельство оценено судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано не являющимся основанием для пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом брак между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. недействительным в установленном порядке не признавался, с учетом предмета и основания заявленного иска истец при обращении в суд исходил из обстоятельства действительности брака, что свидетельствует об информированности Леванковой Т.Ю. об указанном обстоятельстве и исключает его квалификацию как ранее неизвестного заявителю и суду, право на обжалование решения суда истцом в установленном порядке не реализовано, в связи с чем заявитель несет риск последствий такого процессуального поведения.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно признаки существенности и неизвестности заявителю на момент рассмотрения дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на необходимость внесения определенности в отношения сторон спора и правовой режим принадлежащего им имущества подлежит отклонению, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергает, оснований для их отмены не подтверждает.

Указание заявителя на отсутствие в содержании определения суда первой инстанции достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и отказе в удовлетворении заявления, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено с учетом части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание обжалуемого апелляционного определения в данной части соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В рассматриваемом случае такие нарушения судами не допущены. С учетом правильности выводов суда первой инстанции по существу заявления недостаточное, по мнению заявителя, изложение мотивов суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Леванковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья