Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1790/2021[88-3337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-473/2020 по иску Ермолиной Натальи Сергеевны и Ермолина Виктора Геннадьевича к Антоненко Николаю Григорьевичу о возложении на ответчика обязанности перенести самовольные постройки, фундаментные блоки, по встречному иску Антоненко Николая Григорьевича к Ермолиной Наталье Сергеевне и Ермолину Виктору Геннадьевичу об определении на местности границ смежных земельных участков, возложении обязанности устранить нарушения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Антоненко Николая Григорьевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика АнтоненкоН.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Ермолиной Н.С, Ермолина В.Г, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолина Н.С. и Ермолин В.Г. обратились в суд с иском к АнтоненкоН.Г. о признании возведенных последним непосредственно рядом с границей их земельного участка по адресу: "данные изъяты", дворового туалета и дровенника самовольными постройками, не соответствующими строительным правилам и нормам, и возложении на ответчика обязанности перенести данные строения, а также фундаментные блоки на расстояние 1 метр от границы их земельного участка в свою сторону.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка является ответчик. В 2003 году были установлены границы земельного участка, однако ответчик, игнорируя это, на протяжении длительного времени нарушает законные права истцов, как собственников земельного участка. Указанные постройки и фундаментные блоки ответчик расположил практически на смежной границе, при этом скаты крыш направил в сторону истцов, в результате чего дождевая и талая вода стекает на их земельный участок. Кроме того, Антоненко Н.Г. частично убрал забор по смежной границе. В результате действий ответчика истцы не имеют возможности обслуживать свои хозяйственные постройки.

Антоненко Н.Г. обратился со встречным иском к Ермолиной Н.С. и Ермолину В.Г. об определении на местности границ смежных земельных участков в соответствии с установленными координатами поворотных точек и возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения требований СНиП, СанПин и Положения об индивидуальном жилищном строительстве и установить спорные строения в соответствии с требованиями законодательства, о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах.

В обоснование встречного иска указал, что смежная граница Ермолиными установлена неверно, произошел захват 1 метра по этой границе территории Антоненко Н.Г, поэтому его постройки стоят без нарушения законодательства, а постройки Ермолиных, наоборот, с нарушением. При межевании в 2003 году земельного участка Ермолиных не была в установленном законом порядке соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, что привело к нарушению прав истца.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020, исковые требования Ермолиной Н.С. и Ермолина В.Г. удовлетворены частично. На Антоненко Н.Г. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести находящиеся на его земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" надворные постройки туалета и дровенника, а также фундаментные блоки на расстояние не менее 1 м от смежной границы указанного земельного участка и земельного участка Ермолиных с кадастровым номером "данные изъяты". В случае неисполнения АнтоненкоН.Г. решения в течение установленного срока истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении иска Ермолиной Н.С. и Ермолина В.Г. отказано. Встречные исковые требования Антоненко Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Антоненко Н.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что Ермолин В.Г. и Ермолина Н.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1054 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Земельный участок был предоставлен Ермолиным на основании постановления главы Миасского сельского поселения N 372 от 20.11.2003. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведения землеустроительных работ в декабре 2003 года (межевое дело N 233, выполненное ООО "Бюро технической и правовой экспертизы").

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1235 кв.м, по адресу: "данные изъяты", с расположенным на нём объектом незавершенного строительства, находится в собственности Антоненко Н.Г.

Границы земельного участка Антоненко Н.Г. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ермолиной Н.С. и Ермолина В.Г, оценив в совокупности представленные доказательства (заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 16.06.2020, кадастрового инженера "данные изъяты" от 02.07.2020, Акт обследования земельных участков от 17.10.2017), руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Антоненко Н.Г. в нарушение Правил землепользования и застройки Миасского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Миасского сельского поселения от 22.12.2016 N 42, без отступа не менее чем на 1 м от смежной границы расположены спорные строения, тем самым нарушаются права и законные интересы Ермолиных, как собственников соседнего земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ермолиных о переносе данных строений. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антоненко Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями закона, не оспаривается; спор идет по месту расположения спорных построек вдоль границы; доказательств размещения ответчиками по встречному иску Ермолиными построек на границе земельных участков с нарушением нормативных правил и требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками по встречному иску Ермолиными прав истца расположением принадлежащих ответчикам хозяйственных построек с нарушением требований законодательства, без отступа не менее чем на 1 м от смежной границы, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования Антоненко Н.Г. в данной части, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств в подтверждение размещения Ермолиными надворных построек с нарушением требований нормативных документов не представлено, ни из одного доказательства не следует. Представленные Антоненко Н.Г. схемы являются субъективным представлением им ситуации, ничем не подтверждены, поэтому в качестве объективных доказательств судом не могут быть приняты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание копия межевого дела в отсутствие его подлинника не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Антоненко Н.Г. при проведении межевания земельного участка Ермолиных не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что АнтоненкоН.Г. не представлено доказательств нарушения его прав путем установления смежной границы по координатам характерных точек согласно оспариваемому межевому плану. Доказательств тому, что фактически смежная граница между земельными участками проходила в ином месте и в иной конфигурации, Антоненко Н.Г. не представлено. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с целью выяснения вопроса об определении границы в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", от проведения данной экспертизы Антоненко Н.Г. отказался. Напротив, из пояснений Антоненко Н.Г. суду апелляционной инстанции следовало, что он согласен с координатами поворотных точек смежной границы, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверяя доводы Антоненко Н.Г. о захвате Ермолиными части его участка, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная в кадастровом плане от 23.07.2003 площадь участка Антоненко Н.Г. 1260 кв.м ориентировочная и подлежала уточнению, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок Антоненко Н.Г. уменьшился за счет увеличения земельного участка Ермолиных.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи