Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1793/2021[88-3338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3888/2020 по иску Мисевского Андрея Викторовича к Баушеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, процентов, встречному иску Баушева Игоря Анатольевича к Мисевскому Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Баушева Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Баушева И.А. - по доверенности Рябкову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца МисевскогоА.В. - по доверенности Кучеренко Л.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мисевский А.В. обратился в суд с иском к Баушеву И.А. о взыскании задолженности по договору в размере 888 255 руб, неустойки в размере 86978, 64 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2017 между сторонами был заключен договор по управлению транспортным средством, в соответствии с которым истец оказывал услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги истца в размере 35000руб. Договор расторгнут по инициативе истца в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, транспортное средство и документы были переданы ответчику по акту приема-передачи в день расторжения договора. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом рассчитана неустойка на основе статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баушев И.А. обратился в суд со встречным иском, просил суд признать договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по предмету, цене договора и порядке приема-сдачи выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020, исковые требования Мисевского А.В. удовлетворены. Взыскана с БаушеваИ.А. в пользу Мисевского А.В. задолженность по договору в размере 888255 руб, проценты в размере 86978, 64 руб, возмещение почтовых расходов в размере 189, 04 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Баушева И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Баушев И.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Баушева И.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что 30.06.2017 между Баушевым И.А. (заказчик) и Мисевским А.В. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство за вознаграждение предоставлять заказчику услуги по управлению транспортным средством Infiniti QX 56, регистрационный знак "данные изъяты" для перевозки заказчика и иных лиц по его поручению; размер вознаграждения исполнителя составляет 35000 руб, выплата не позднее 10 числа каждого месяца; договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2017 ответчик передал, а истец принял в рамках договора от 30.06.2017 транспортное средство InfinitiQX56, регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2018 ответчик передал, а истец принял в рамках договора от 30.06.2017 транспортное средство InfinitiQX80, регистрационный знак "данные изъяты", а также оригиналы свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2019 в связи с приобретением заказчиком нового транспортного средства, предоставлением его исполнителю для исполнения обязательств по условиям договора с 10.07.2018 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1.1 договора от 30.06.2017 о предоставлении услуг по управлению транспортным средством в новой редакции, указать транспортное средство Infiniti QX 80, регистрационный знак "данные изъяты".

22.02.2020 Мисевский А.В. вручил Баушеву И.А. уведомление о расторжении договора от 30.06.2017 с 06.03.2020 в связи с невыполнением Баушевым И.А. обязательств по договору.

22.02.2020 истец передал по акту приема-передачи, а ответчик принял транспортное средство Infiniti QX 80, регистрационный знак "данные изъяты", а также оригиналы свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.

Согласно отчету по дебетовой карте ПАО "Сбербанк", за период с 01.09.2017 по 19.02.2020 ответчик выплатил истцу 187 995 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора от 30.06.2017 незаключенным не имеется, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Установив, что договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством от 30.06.2017 является заключенным, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 888 255 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86978, 64руб, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2017 по 08.06.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 30.06.2017 является незаключенным, стороны к его исполнению не приступали, о существовании представленных истцом документов (акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2018, дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2019, расписки в получении денежных средств, письма на имя БаушеваИ.А. от Мисевского А.В. о заключении дополнительного соглашения от 18.01.2019) ответчик не знал, равно как доводы, сводящиеся к несогласию с данными документами, с установленным судами фактами оказания услуг и их частичной оплаты (со ссылкой на то, что денежные средства в размере 187995 руб. не относятся к оплате услуг по спорному договору от 30.07.2017, а были перечислены Мисевскому А.В. в качестве займа от БаушеваИ.А.) не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции отметил, что стороны приступили к исполнению договора, об этом свидетельствует факт передачи истцу транспортного средства по акту от 30.06.2017, от 10.07.2018, заключение дополнительного соглашения к договору от 18.01.2019, включение истца в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также факт частичной оплаты истцом оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что описательная часть решения суда противоречит мотивировочной части решения суда, решение суда соответствует требованиям статей 195, 168, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суждения ответчика о принятии ко вниманию только слов истца, не исследовании судами доводов ответчика относительно отсутствия доказательств предоставления услуг Мисевским А.В. по управлению транспортным средством по договору от 30.06.2017, о представлении Мисевским А.В. недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец управлял переданным ему транспортным средством в рамках трудовых отношений с ООО"Лестранс", куда принят на должность водителя на полный рабочий день, что, по мнению заявителя, исключает возможность оказания услуг в рамках договора от 30.06.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. Между тем аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены с указанием на то, что наличие трудовых отношений у истца с ООО "Леспром" не опровергает возможность фактического исполнения гражданско-правового договора.

По аналогичным основаниям (как свидетельствующих о несогласии с оценкой судами доказательств) подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" данные ими в рамках проверки сообщения о преступлении со стороны Мисевского А.В. по заявлению Баушева И.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял претензий по оплате по спорному договору в течение почти трех лет, отмену или изменение обжалуемых постановлений в суде кассационной инстанции не влекут, так как обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав спустя длительный период после их нарушения не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мисевский А.В. пытался скрыть от Баушева И.А. рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, поскольку вытаскивал из почтового ящика ответчика всю направляемую судом корреспонденцию, правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баушева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи