Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1831/2021[88-3518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-889/2020 по иску Мельцевой Людмилы Николаевны к Кощеевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Кощеевой Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснения принявших в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи ответчика Кощеевой И.В. и её представителя Кузнецова С.В, представителя истца Анферовой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельцева Л.Н. обратилась с иском к Кощеевой И.В. о признании недействительным договора от 28 ноября 2018 года дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец является пенсионером по возрасту, на протяжении многих лет страдает заболеванием сосудов головного мозга, забывчивостью, тревожностью. В спорный период истец страдала от головных болей, провалов в памяти, находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения в связи с прогрессированием заболевания и в силу своего состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчик убедила истца о необходимости подписания документов и посещения Многофункционального центра.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кощеева И.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что суды не исследовали состояние здоровья истца на момент посещения ею МФЦ, которое состоялось спустя более трех недель после заключения договора дарения, когда у истца имелась реальная возможность оценить значение своих действий по его заключению. Полагает, что данное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего спора, это обстоятельство судом не проверено, в назначении дополнительной экспертизы безосновательно отказано. Указывает, что судами не дано оценки последующему самостоятельному передвижению истца воздушным транспортом до Италии. Отмечает, что была лишена возможности выразить мнение относительно представленных истцом доказательств, поскольку копии медицинских документов из Италии ей направлены не были, кроме того, в материалы дела не представлена копия медицинской страховой карты истца. Ответчик была лишена судом достаточного времени для подготовки возражений относительно указанных доказательств. Полагает, что выводы экспертов основаны лишь на пояснениях о здоровье со слов истца, медицинской документации организаций и врачей иного государства, достоверность которых не проверена. Недопустимость экспертного заключения свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Ссылается на наличие противоречивых выводов суда апелляционной инстанции об обоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы и об отсутствии заявлений ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Указывает, что истец, симулируя заболевание, злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение, действует под давлением своей дочери.

В возражениях на кассационную жалобу истец Мельцева Л.Н. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Истец Мельцева Л.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в суд не направило. О рассмотрении дела указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующих сведений на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 28 ноября 2018 года между истцом Мельцевой Л.Н. (даритель) и ответчиком Кощеевой И.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а Кощеева И.В. приняла "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Регистрация права собственности Кощеевой И.В. произведена в Едином государственном реестре недвижимости 22 декабря 2018 года на основании заявлений сторон сделки от 19 декабря 2018 года, поданных через Многофункциональный центр г. Перми.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки дарения истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.ст. 131, 223, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, обращение сторон оспариваемой сделки в Многофункциональный центр г. Перми с заявлениями о регистрации перехода права и права собственности одаряемого на отчуждаемую долю в праве на спорную квартиру состоялось 19 декабря 2018 года, то есть более чем через три недели после подписания 28 ноября 2018 года сторонами договора дарения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом наличия значительного промежутка во времени между подписанием договора дарения и обращения сторон в регистрирующий орган юридически значимым для разрешения настоящего спора по смыслу указанных положений и разъяснений материального закона являлось также обстоятельство возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент обращения в Многофункциональный центр г. Перми с соответствующими заявлениями. Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство судом не было определено в качестве значимого для разрешения спора, на обсуждение сторон не выносилось. Тогда как такие возражения приводились стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относятся, в том числе, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм процессуального закона названные возражения ответчика оценки со стороны суда не получили.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). таким образом, оценить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия могут только лица, обладающие знаниями в области психиатрии и психологии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Между тем, при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент обращения в МФЦ с заявлениями о регистрации перехода права собственности к одаряемой суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что судом изучены предоставленные материалы. Какой-либо иной мотивировки принятое судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит (том 2 л.д. 78).

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Вопреки обозначенным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи