Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1847/2021[88-3492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-717/2020 по иску Беляковцева Кирилла Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляковцев К.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганский области), Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Шадринский МРО СП УФССП России по Курганский области) о возмещении материального ущерба в размере 122000 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору от 03 августа 2018 года, заключенному с ИП "данные изъяты" приобрел туристическую путевку в Анталию стоимостью 122000 руб. Однако при прохождении паспортного контроля ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд на основании решения ФССП России. О возбуждении исполнительного производства в отношении него, а также об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации извещен не был. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки, а также моральный вред, поскольку туристическая путевка им приобреталась для семейного отдыха.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляковцева К.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 108000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, судебные расходы 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3360 руб. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Курганской области, Шадринскому МРО СП УФССП России по Курганской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что суд не дал оценки установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Вновь указывает на факт направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате транспортного налога по адресу, указанному в исполнительном документе: Курганская область, "данные изъяты". Требования исполнительного документа должником исполнены не были. Обращает внимание на то, что законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что ввиду непогашения задолженности по транспортному налогу судебный пристав-исполнитель обоснованно 24 апреля 2018 года в отношении должника Беляковцева К.Е. вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В порядке исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес и направил для исполнения в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате применения мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк, на депозитный счет Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области поступили денежные средства для погашения задолженности. 24 августа 2018 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На момент приобретения туристической путевки истцу было известно о наличии задолженности, взысканной на основании судебного акта, и, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он должен был осознавать, что наличие задолженности может повлечь за собой применение к нему мер принудительного исполнения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации. О непогашенной задолженности истец был уведомлен, информация о возбужденных исполнительных производствах, является общедоступной, в связи с чем истец не был лишен возможности получить заблаговременно до приобретения путевки достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. Вновь указывает, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 108000 руб. не имелось, поскольку данная стоимость путевки была оплачена за четверых, включая супругу истца и двух несовершеннолетних детей. Истец, приобретал туристическую путевку в целях реализации своего права на отдых, соответственно, данные расходы возникли не в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Так как наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца не доказано, то совокупность всех необходимых условий для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения вреда при рассмотрении дела не установлена. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему данного вреда. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя также не подлежали удовлетворению, так как оплачены не истцом, а его супругой. Указывает на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и, в связи с этим на отсутствие оснований для их взыскания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии областного суда, но и неразрывно связанное с ним решение районного суда.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 18 октября 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Беляковцева К.Е. о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней.

Местом жительства истца в вышеупомянутом судебном приказе указан адрес: Курганская область, "данные изъяты"

24 апреля 2018 года в связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа, в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 24 октября 2018 года.

24 августа 2018 года указанное ограничение было снято в связи с полным погашением должником задолженности.

03 августа 2018 года истец приобрел тур в Анталию на себя, супругу и несовершеннолетних дочь и брата жены, стоимостью 122000 руб. (из них 14000 руб. оплачено Беляковцевой Ю.А, 108000 руб. - истцом) с датой вылета 08 августа 2018 года.

08 августа 2018 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Челябинск-Баландино истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Беляковцева К.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, 30, 64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исполнены обязанности по своевременному извещению должника о применении в отношении него мер принудительного исполнения и вынесении постановления о временном ограничении его на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по адресу: г. Шадринск, "данные изъяты" тогда как с 14 января 2003 года истец зарегистрирован по адресу: г. Шадринск, "данные изъяты". При этом, в деле отсутствуют доказательства направления истцу постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляковцева К.Е. убытки в размере фактически понесенных им расходов в сумме 108000 руб, судебные расходы. Суд также указал, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, что является основанием для компенсации указанного вреда в размере 10000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что при рассмотрении данного дела интересы Беляковцева К.Е. представляла адвокат Шмакова О.В, за услуги которой заплачено 15000 руб.

При определении размера расходов на юридические услуги (взыскано 10000 руб.) суд учел, вопреки доводам кассационной жалобы, требования разумности, объем проделанной работы, характер спора.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи