Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1864/2021[88-3394/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на определение Красногорского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-428/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Осипцову Максиму Сергеевичу, Осипцовой Татьяне Александровне, Маряниновой (Пашковой) Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

заочным решением Красногорского районного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Осипцову М.С, Осипцовой Т.А, Пашковой Е.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

27 февраля 2020 года апелляционным определением Свердловского областного суда заочное решение Красногорского районного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Осипцову М.С, Осипцовой Т.А, Маряниновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Осипцова М.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" в размере 98 322 рублей 20 коп. за период с 01 августа 2011 года по 29 июня 2014 года и пени в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 95 коп. С Осипцовой Т.А в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 15205 рублей 78 коп, пени в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 94 коп; с Маряниновой Е.С. задолженность за коммунальные услуги в размере 7232 рублей 26 коп, пени в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 рублей 25 коп.

Марянинова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 960 рублей.

Определением Красногорского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Маряниновой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление Маряниновой Е.С. в части взыскания судебных расходов на представителя и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику Маряниновой Е.С. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично - на 15% от заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о неверном распределении судебных расходов, заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 180 421 руб. 39 коп, в том числе с Пашковой (Маряниновой) Е.С. - задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48248 руб. 95 коп, пени в сумме 16931 руб. 05 коп, государственную пошлину в сумме 1507 руб. 56 коп, а всего - 66687 руб. 56 коп.

Как следует из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем удержана с Маряниновой Е.С. и перечислена 05 декабря 2019 года в пользу истца денежная сумма - 40209 руб.63 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Маряниновой Е.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с указанного ответчика, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Пашкова К.А, подлежит взысканию задолженность в размере 47441, 89 руб. Учитывая, что с ответчика Маряниновой Е.С. была удержана сумма 40209, 63 руб. в счет погашения указанной задолженности в декабре 2019 года, с Маряниновой Е.С. взыскан остаток задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере 7232, 26 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным исковые требования истца к ответчику Маряниновой Е.С. на сумму 47441, 89 руб, что составляет 98, 33% от заявленного требования о взыскании задолженности (48248, 95 руб.).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Вместе с тем, задолженность в сумме 40209, 63 руб. погашена ответчиком через службу судебных приставов, то есть после обращения в суд.

В рамках настоящего дела размер заявленных требований истцом не изменялся.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования были удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены по причине частичного погашения задолженности ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, судебные расходы подлежали взысканию исходя из размера задолженности, определенного судом апелляционной инстанции без учета частичного погашения.

Между тем указанные выше обстоятельства судами при пропорциональном распределении судебных расходов сторон во внимание не приняты.

В связи с изложенным, определение Красногорского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, разумность и обоснованность судебных издержек, распределить судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений пунктов 20, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья