Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1876/2021[88-3446/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-180/2020/1м по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ипполитовой Марии Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Ипполитовой М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что 11 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Ниссан" под управлением ответчика и "Шевроле Лачетти/Клан", который получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение - 27 420 рублей. Ответчик оставила место ДТП. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика 27 420 рублей в счёт возмещения вреда, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 022 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 февраля 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что требование заявлено на основании пункта "г" статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик скрылась с места ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно подпункту "г" части первой статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 11 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", находящегося в собственности "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля "Шевроле Лачетти/Клан", находящегося в собственности Мальцева В.А. под управлением Мальцевой И.В.

Виновником ДТП признана Ипполитова М.А, гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым Мальцеву В.А. выплачено страховое возмещение - 27 420 рублей.

Судами установлено, что ответчик убрала автомобиль с места ДТП, не исполнив обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения (протокол об административном правонарушении от 23 июля 2019 года).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что приведённые истцом и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства не дают оснований для безусловного вывода о том, что ответчик, преследуя цель оставить место дорожно-транспортного происшествия, покинула его. В связи с изложенным пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность наличия правового основания заявленных истцом требований, отсутствие доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления ответчиком места ДТП и его участия в нём.

Суд с кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как указано выше, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены по основанию подпункта "г" части первой статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть в связи с оставлением места ДТП лицом, причинившим вред. Следовательно, установлению при разрешении спора подлежало обстоятельство оставления ответчиком места ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами при разрешении спора исследовался протокол об административном правонарушении от 23 июля 2019 года N 72ВВ090672, определение 72 АА N 011343 от 23 июля 2019 года, постановление от 25 июля 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В то же время указанным документам в обжалуемом решении мировым судьёй оценка не дана, не приведён анализ соответствия их содержания с пояснениями ответчика, что нарушает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьёй сделан вывод об отсутствии безусловных доказательств оставления ответчиком места ДТП, а судом апелляционной инстанции кроме этого и вывод об отсутствии бесспорных доказательств участия ответчика в данном ДТП.

При этом судами не учтено, что в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а в частности, в оставлении места ДТП, лежит на ответчике.

Таким образом, изложенные судами в обжалуемых судебных постановлениях выводы не соответствуют требованиям приведённых выше норм права, в частности статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии доказательств факта оставления ответчиком места ДТП и самого его участия в нём.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья