Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1877/2021[88-3486/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5084/2019 по иску Денисова Алексея Сергеевича к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Денисова Алексея Сергеевича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года,

установил:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к Стояновой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года исковые требования Денисова А.С. удовлетворены частично, с ООО УК "Жилищный стандарт" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 96309 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 49155 рублей, расходы по оценке ущерба - 6460 рублей, оплате услуг по сливу воды - 6000 рублей, получению выписки из ЕГРН - 855 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей, государственной пошлины - 3488 рублей, почтовые расходы - 164 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2020 года частично удовлетворено заявление третьего лица Стояновой О.Б. о возмещении судебных расходов, с Денисова А.С. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 3708 рублей, оплату услуг представителя - 7500 рублей. Кроме того, с ООО УК "Жилищный стандарт" в пользу Стояновой О.Б. взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 6592 рубля, оплату услуг представителя - 7500 рублей.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2021 года, заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Денисова А.С. не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисов А.С. изначально обратился в суд с иском к Стояновой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В судебных заседаниях интересы Стояновой О.Б. представлял по доверенности Латыпов Р.З.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Стояновой О.Б. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе на предмет установления причины порыва установленного в ее квартире чугунного радиатора.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2019 года на основании поступившего от представителя истца после получения результатов судебной экспертизы заявления произведена замена ненадлежащего ответчика Стояновой О.Б. на ООО УК "Жилищный стандарт", Стоянова О.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года исковые требования Денисова А.С. удовлетворены частично, с ООО УК "Жилищный стандарт" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 96309 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 49155 рублей, расходы по оценке ущерба - 6460 рублей, оплате услуг по сливу воды - 6000 рублей, получению выписки из ЕГРН - 855 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей, государственной пошлины - 3488 рублей, почтовые расходы - 164 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные Стояновой О.Б. требования о взыскании с истца Денисова А.С. понесенных ею расходов в связи с оплатой судебной экспертизы и оплатой услуг представителя, суд исходил из того, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Денисова А.С. о неправомерном взыскании с него понесенных Стояновой О.Б. расходов и несогласии с размером взыскания расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 постановления Пленума).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Поскольку Стоянова О.Б. в лице представителя своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных к ней в рамках гражданского дела требований, суды правомерно удовлетворили ее заявление.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Стояновой О.Б, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.