Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1918/2021[88-3453/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Ханнанову Рустему Рамилевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с кассационной жалобой Ханнанова Рустема Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышменского судебного района Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ханнанову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату госпошлины - 1 700 руб.

В обоснование иска указало, что 30 января 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ" под его управлением и автомобиля "Ниссан". Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК "Согласие". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом заполненный бланк извещения о ДТП ответчиком в течение 5 дней в страховую компанию не представлен. Истцом страховой компании потерпевшего выплачена в счёт страхового возмещения сумма 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышменского судебного района Свердловской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ханнанов Р.Р. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что составленный им экземпляр уведомления о ДТП был представлен потерпевшим ("данные изъяты".) в свою страховую компанию. Обязательства им фактически исполнены, что подтверждается ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение. Ненаправление бланка извещения не повлекло нарушения прав страховщика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 30 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан" под управлением "данные изъяты" и "ВАЗ" под управлением Ханнанова Р.Р, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ханнанов Р.В, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Согласие". Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда тот обратился в порядке прямого возмещения убытков.

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал на то, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, который является императивной нормой, и его применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе выполнения данной обязанности потерпевшим и наличия убытков у страховщика. Также мировой судья указал на отсутствие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления бланка уведомления истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 2 статьи 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Непредоставление виновником страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного им же, лишает страховую компанию возможности сравнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со сведениями, изложенными в извещении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что, ООО СК "Согласие", будучи своевременно извещенным о ДТП, не доказало нарушение своих прав бездействием виновника ДТП и доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил, в то время как в апелляционной жалобе соответствующие доводы заявлены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышменского судебного района Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышменского судебного района Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья