Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1920/2021[88-3536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-742/2020 по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации к Лепихину Владимиру Михайловичу, Беспаловой Наталии Хасановне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лепихина Владимира Михайловича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения прокурора Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Лепихину В.М, Беспаловой Н.Х. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, Лепихин В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 26.03.2016 по 11.10.2016 Лепихин В.М, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на вымогательство взятки в значительном размере в виде денег, за выполнение действий, входящих в его полномочия в пользу взяткодателя Беспаловой Н.Х, вопреки интересам службы, получил от Беспаловой Н.Х. лично и путем переводов денежных средств на банковскую карту взятку в значительном размере на общую сумму 66 000 руб, полученными денежными средствами ответчик Лепихин В.М. распорядился по собственному усмотрению. Ссылаясь на положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывал, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Лепихина В.М. вопрос о конфискации денежных средств в размере 66 000 руб, полученных в виде взятки, не разрешался. На основании статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку по получению Лепихиным В.М. от Беспаловой Н.Х. денежных средств на общую сумму 66 000 руб, взыскать с Лепихина В.М. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 66 000 руб, применив последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Лепихиным В.М. и Беспаловой Н.Х.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020, исковые требования прокурора удовлетворены. Признана недействительной сделка по получению Лепихиным В.М. от Беспаловой Н.Х. денежных средств на общую сумму 66 000 руб. Взысканы с Лепихина В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 66 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Лепихин В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, Лепихин В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 26.03.2016 по 11.10.2016 Лепихин В.М, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на вымогательство взятки в значительном размере в виде денег, за выполнение действий, входящих в его полномочия в пользу взяткодателя Беспаловой Н.Х, вопреки интересам службы, получил от Беспаловой Н.Х. на территории г. Нягани лично и путем переводов денежных средств на банковскую карту, оформленную в ПАО "Сбербанк России" на имя Лепихина В.М, взятку в значительном размере на общую сумму 66 000 руб. Полученными денежными средствами Лепихин В.М. распорядился по собственному усмотрению.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Лепихиным В.М. от Беспаловой Н.Х. денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий в размере 66 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и обращения в доход Российской Федерации 66 000 руб, полученных по ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы приговор суда в отношении Лепихина В.М. не вступил в законную силу (так как апелляционное определение по уголовному делу было отменено в суде кассационной инстанции), не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие доводы заявителем по тексту апелляционной жалобы не приводились, равно как не представлены суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства. Данных об отмене приговора Няганского городского суда от 18.10.2019 на дату кассационного определения заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на преюдициальное значение приговора Няганского городского суда от 18.10.2019 в части установления факта получения Лепихиным В.М. взятки от Беспаловой Н.Х. на общую сумму 66 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отмена приговора Няганского городского суда от 18.10.2019 может быть признана основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу по новым обстоятельствам при наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до принятия решения по существу спора.

В данном случае заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком Лепихиным В.М. в суд первой инстанции не подавалось и, соответственно, судом не разрешалось. Не указывалось на истечение срока исковой давности и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации совершенных ответчиками сделок как антисоциальных и для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Лепихина В.М. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств у Лепихина В.М. не представлено, у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Лепихина В.М. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из конкретных оснований для признания сделки недействительной, очевидна недобросовестность сторон по сделке и наличие у каждой их сторон умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепихина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи