Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1927/2021[88-3494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1324/2020 по иску Хайдуковой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "География" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хайдуковой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдукова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Корал Тревел Сервис", ООО "Туристическое агентство "География", в котором просит взыскать с ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" денежные средства, уплаченные по договору N "данные изъяты" от 23 января 2020 года в сумме размере 139501, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 107188, 70 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 23 января 2020 года заключила договор о реализации туристического продукта N "данные изъяты" с туристическим агентством ИП Беляева Л.В. о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Корал Тревел Сервис" на поездку трех человек из Екатеринбурга в Анталию и обратно. Услуги не были оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы. Однако уплаченные за тур денежные средства ей туроператор не возвратил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 августа 2020 года исковые требования Хайдуковой Н.А. удовлетворены частично. На ООО "Корал Тревел Сервис" возложена обязанность возвратить истцу уплаченные за туристский продукт 139501, 15 руб. не позднее 31 декабря 2021 года. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Корал Тревел Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3990, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайдуковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии. Считает, что суды необоснованно приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку оно принято после расторжения договора и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ей необоснованно отказано во взыскании неустойки, почтовых расходов на отправку претензии ООО "Корал Тревел Сервис", компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2020 года Хайдукова Н.А. приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Корал Тревел Сервис", на поездку в Анталию на срок с 30 мая по 08 июня 2020 года стоимостью 150970 руб, которые были ею оплачены.

16 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса COVID-19.

В связи с этим 13 марта 2020 года Хайдукова Н.А. через турагента ИП Беляеву Л.В. обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств по договору N "данные изъяты" от 23 января 2020 года.

23 марта 2020 года Хайдукова Н.А. обратилась к ООО "Корал Тревел Сервис" с претензией о возврате денежных средств, в ответ получила предложение о переносе срока путешествия с сохранением внесенной оплаты до 31 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 6, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришел к выводу о невозможности совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств до 31 декабря 2021 года. Также суд первой инстанции не усмотрел виновного поведения ответчика, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также суд отказал и во взыскании судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что в силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения. Поскольку предусмотренных п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, на их наличие истцом не указывается, установление срока исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости туристической путевки до 31 декабря 2021 года является законным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (23 января 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (13 и 23 марта 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Довод о том, что она обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года. Доказательств несоответствия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 каким-либо законам, в деле нет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае туроператор должен исполнить обязательство не позднее 31 декабря 2021 года, то есть просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводам о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдуковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи