Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1931/2021[88-3718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-641/2020 по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" к Кулахметову Равилю Валерьевичу, Савченко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе ответчиков Кулахметова Равиля Валерьевича и Савченко Евгения Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя истца Недоспасовой К.В, судебная коллегия

установила:

МП трест "Теплофикация" обратилось с иском к Кулахметову Р.В. и Савченко Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований указало, что является ресурсоснабжающей организацией жилого дома по адресу "данные изъяты", в котором ответчику Кулахметову Р.В. принадлежит нежилое помещение, дом не оборудован общедомовыми приборами учета. Также истец является поставщиком теплоснабжения в многоквартирный дом N "данные изъяты". Кулахметов Р.В. и Саченко Е.А. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения N 3. Между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией. В период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность за тепловую энергию, которая составляет 100 189, 19 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года указанное решение изменено, в пользу истца с Кулахметова Р.В. взыскана сумма долга в размере 61 097, 49 рублей, сумма пени 10 906, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360, 12 рублей, с Савченко Е.А. взыскана сумма долга в размере 39 091, 71 рубля, сумма пени 6 415, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190, 11 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Кулахметов Р.В. и Савченко Е.А. просят отменить указанные судебные акты в части определения размера задолженности за нежилое помещение в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Считают ошибочным вывод суда о переустройстве системы теплоснабжения встроено-пристроенных нежилых помещений в общедомовую сеть после общедомового прибора учета. Обращают внимание, что судом принято недопустимое доказательство - акт от 23 ноября 2017 года, поскольку данный документ представлен в копии, надлежащим образом не заверен. Указывают, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта. Считают подтвержденным факт соответствия системы теплоснабжения проектной документации. Не согласен с начислением оплаты по нормативу.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Кулахметов Р.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". Также ответчикам принадлежит каждому по ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу "данные изъяты".

01 апреля 2013 года между МП трест "Теплофикация" и Кулахметовым Р.В. был заключен договор снабжения тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии клиенту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Актом от 25 апреля 2013 года произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по адресу "данные изъяты". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружная поверхность стены дома. Помещение обеспечивается теплом от внутридомовой системы теплоснабжения.

Разрешая требования истца как теплоснабжающией организации о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Савченко Е.А. и Кулахметова Р.В, являясь собственниками спорных нежилых помещений, обязательств по оплате предоставленных услуг за данные нежилые помещения не производят надлежащим образом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных МП трест "Теплофикация" требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился частично.

Судом второй инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору от 09 февраля 2016 года между МП трест "Теплофикация" и Кулахметовым Р.В, в которое включено нежилое помещение N 5, Кулахметовым Р.В. не подписано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по коммунальной услуге теплоснабжения и на данное помещение указанный договор не распространяет свое действие. Вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 01 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции признал незаконным, исключив его и изменив решение в указанной части.

Выводы судов относительно рассмотренных требований по оплате за услуги в отношении нежилого помещения по адресу "данные изъяты" в кассационной жалобе не оспаривались.

Договором снабжения тепловой энергией установлено, что учет фактического количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета производится в помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, исходя из норматива потребления, утвержденного уполномоченным органом.

Рассматривая требования в части объема и периода задолженности по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения по адресу: ул. 50-летия Магнитки, д.31, суд второй инстанции, исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, установилфакт самовольного переустройства (незаконной врезки) системы отопления принадлежащего ответчикам помещения в данном доме в общедомовую сеть после установленного общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом установилотсутствие у ответчиков приборов индивидуального учета.

С учетом указанных установленных обстоятельств, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.25, 26, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в", "д", "е" п.35, п.п.42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 п.п.3, 31, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пришел к выводу о том, что в спорный период нежилое помещение ответчиков не было оборудовано прибором учета тепловой энергии, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет платы за отопление по нормативу, утвержденному постановлением Главы г. Магнитогорска от 30 мая 2008 года N 3988-П по формуле 2.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств согласования переустройства системы отопления нежилого помещения после общедомового прибора учета, а также согласованных изменений в проектную документацию.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств незаконного переустройства системы теплоснабжения встроено-пристроенных нежилых помещений в общедомовую сеть, о недопустимости принятых судом доказательств в виде акта от 23 ноября 2017 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, на основании которых суды установили обстоятельства незаконного переустройства системы теплоснабжения. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой доказательств и конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, являются допустимыми, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта, материалами дела не подтверждены, приведенные выводы судов по исследованию экспертного заключения соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы о неверном порядке начисления платы за коммунальную услугу направлены на применение иных правовых норм, чем применены судом к установленным конкретным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Кулахметова Равиля Валерьевича и Савченко Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи