Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1941/2021[88-3828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-227/2020 по иску ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к Курсанину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Курсанина Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось в суд с иском к Курсанину О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком Курсаниным О.С, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Челябинска от 18 июля 2018 года с Курсанина О.С. в пользу ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" взыскана задолженность за указанный период в размере 36693 рублей 95 копеек, пени за период с 13 октября 2015 года по 28 марта 2018 года - 7400 рублей 25 копеек. Вместе с тем, определением от 09 сентября 2019 года судебный приказ отменен, задолженность не погашена.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года в удовлетворении требований ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года указанное решение отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены частично, с Курсанина О.С. в его пользу взыскана задолженность по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 36693 рублей 95 копеек, пени - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1802 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие в судебном акте апелляционной инстанции арифметической ошибки в части определения общей суммы взыскания. Полагает завышенным размер взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", Курсанин О.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п.3 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 марта 2015 года осуществлялось ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (на основании решения общего собрания учредителей N5 от 23 июля 2018 года в связи с переименованием - ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района").

С 2004 года Курсанин О.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 57, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

01 сентября 2006 года между ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" и ООО "ПП "Ресурс-2" (пользователь принадлежащего ответчику нежилого помещения, общей площадью 57, 5 кв.м) заключен договор, на основании которого управляющая организация обязалась совершать все действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" по "данные изъяты", а ООО "ПП Ресурс-2" - оплачивать оказанные услуги и выполнение работы в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Челябинска на основании заявления ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" вынесен судебный приказ о взыскании с Курсанина О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 сентября 2019 года по 28 марта 2018 года в размере 44855 рублей 61 копейки.

Определением мирового судьи от 09 сентября 2019 года судебный приказ на основании возражений Курсанина О.С. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период услуги по содержанию и управлению истец оказывал ООО "ПП "Ресурс-2", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из того, что при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в МКД по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено собственником в аренду третьему лицу, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять данное требование к собственнику помещения, руководствуясь положениями ст.ст.200, 204, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.ст.36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскала с Курсанина О.С. в пользу истца задолженность по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 36693 рублей 95 копеек, пени, размер которых на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1802 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на наличие в обжалуемом судебном акте арифметической ошибки в части определения общей суммы взыскания, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку допущенная ошибка (описка) может быть устранена в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на неверное определение размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в п.1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курсанина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи