Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1942/2021[88-3572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2020 по иску Сердюк Марины Петровны, Сазоновой Ольги Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе Сердюк Марины Петровны, Сазоновой Ольги Валерьевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюк М.П, Сазонова О.В. обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей по исключению квартиры N "данные изъяты" из перечня специализированных жилых помещений; передаче указанной квартиры в собственность муниципалитета для последующего заключения с Сердюк М.П. и Сазоновой О.В. договора социального найма и последующего оформления жилого помещения в собственность в порядке приватизации по 1/2 доле в праве каждой. В случае невозможности исключения спорной квартиры из перечня специализированных жилых помещений и передачи ее в муниципальную собственность, просили возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность предоставить истцам не являющееся служебным благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указано на то, что с 12 февраля 1966 года по 22 марта 1989 год Сердюк М.П. состояла в браке с Сердюком В.И, который являлся военнослужащим Советской Армии. В период прохождения военной службы на основании решения гарнизонной квартирной комиссии от 25 июля 1986 года Сердюку В.И. с учетом членов его семьи, включая супругу и дочерей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование в качестве социальной гарантии, предусмотренной действующим на тот момент законодательством, указанная квартира не являлась служебной. 22 марта 1989 года брак между Сердюком В.И. и Сердюк М.П. был расторгнут. Решением Чебаркульского городского народного суда Челябинской области от 5 мая 1989 года удовлетворены требования Сердюка В.И. об изменении договора жилищного найма и разделе указанной выше квартиры с выдачей раздельных ордеров. Решение суда не исполнено, поскольку гарнизонной квартирной комиссией предложено взамен раздела квартиры "данные изъяты" два отдельных жилых помещения. В результате Сердюк М.П. и ее несовершеннолетней дочери Сердюк О.В. (в настоящее время Сазонова О.В.) на основании ордера предоставлена квартира "данные изъяты" Челябинской области. При оформлении ордера допущено нарушение действующего на тот момент законодательства, поскольку на ордере отсутствовала отметка о статусе жилого помещения. В 2017 году выяснилось, что предоставленное Сердюк М.П. и Сазоновой О.В. жилое помещение являлось служебным. Предоставление служебного жилого помещения при размене неслужебного жилья нарушило права истцов на обеспечение жилым помещением. В настоящее время военный городок, в котором находится квартира N "данные изъяты" в городе Чебаркуле, исключен из перечня закрытых военных городков, в связи с чем, препятствий для снятия статуса служебного жилья не имеется.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования Сердюк М.П, Сазоновой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сердюк М.П, Сазонова О.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Сердюк В.И. и Сердюк М.П. с 12 февраля 1966 по 22 марта 1989 года состояли в зарегистрированном браке.

Сердюк В.И. являлся военнослужащим Советской Армии, на основании решения гарнизонной квартирной комиссии от 25 июля 1986 года N 5 майору Сердюку В.И. с учетом членов его семьи супруги - Сердюк М.П, а также дочерей Сердюк О.В. и Сердюк Э.В, было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", 1 августа 1986 года ему был выдан ордер N 289.

Решением Чебаркульского городского народного суда Челябинской области от 5 мая 1989 года изменен договор найма квартиры N "данные изъяты" Челябинской области. Сердюк В.И. передана в пользование комната N 2, площадью 12, 2 кв.м, а Сердюк М.П. с дочерью Сердюк О.В. - комнаты N 1 и 3 площадью 17, 3 и 8, 5 кв.м, с правом заключения каждым отдельного договора жилищного найма, с выдачей отдельных ордеров каждому.

Названное решение суда не исполнено ввиду того, что гарнизонной квартирной комиссией предложен размен квартиры N "данные изъяты" на два отдельных жилых помещения.

Квартира N "данные изъяты" была передана гарнизонной квартирной комиссии, что подтверждено наличием данной квартиры в списках специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонной квартирной комиссии от 30 октября 1989 года N 12, служащей Советской Армии Сердюк М.П. (занимающей должность машинистки в войсковой части N 42257), а также ее дочери Сердюк О.В. (в настоящее время Сазонова О.В.) предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", площадью 27, 1 кв.м, 4 декабря 1989 года был выдан ордер N 443.

Из материалов дела следует, что предоставленное Сердюк М.П. и Сазоновой О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", решением исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов от 28 июля 1981 года N 232 отнесено к служебному жилому фонду Советской Армии.

Сердюку В.И. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", включенная в специализированный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации на основании постановления Главы города Чебаркуля от 10 февраля 2004 года N 125.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации на момент рассмотрения спора Сердюк М.П. в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояла.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности по исключению жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", из специализированного жилищного фонда не имеется, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по предоставлению истцам жилья на условиях социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 49, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированому жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, постановлением Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановлением Правительства РФ от 25 марта 2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" и исходил из того, что истцы с Министерством обороны Российской Федерации в трудовых отношениях, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что поскольку Сердюк В.И. состоял на действительной военной службе, жилое помещение по адресу: "данные изъяты", было предоставлено ему и членам его семьи за счет жилого фонда Министерства обороны СССР в связи с прохождением военной службы в рядах Советской Армии решением гарнизонной квартирной комиссии. С учетом отсутствия решения, принятого в порядке, установленном статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилья гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, у суда не имелось оснований полагать, что данное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма. Вместе с тем, спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", отнесено к служебным решением исполнительного комитету Чебаркульского городского Совета народных депутатов от 28 июля 1981 года N 232. Действовавшим на момент Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, было установлено, что гражданский персонал вооруженных сил обеспечивался на период работы только служебными помещениями (пункт 10 Положения) (аналогичные положения содержатся в пункте 20 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации").

Таким образом, Сердюк М.П, как сотруднику воинской части, и члену ее семьи Сазоновой О.В, предоставлено и могло быть предоставлено только служебное жилое помещение на период трудовых отношений. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по исключению спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира предоставлена истцам во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения Сердюк М.П. трудовых обязанностей, при этом не имеется оснований полагать, что ранее занимаемое жилье предоставлялось по иным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности предоставления истцам служебного жилого помещения взамен неслужебного; нарушении должностными лицами ответчика порядка оформления ордера; в результате неправомерных действий должностных лиц истцы были лишены права на жилье, ранее предоставленное им в бессрочное пользование, выводов судов не опровергают.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Ордер на право вселения истцов в квартиру "данные изъяты", также как и обмен жилыми помещениями, недействительными не признаны. Об отсутствии у данной квартиры статуса служебного жилого помещения, присвоенного в 1981 года, не свидетельствует.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, по ранее действующему законодательству (статьей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в деле такое решение об обеспечении военнослужащего Сердюка В.И. и членов его семьи как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях квартирой "данные изъяты", а затем квартирой "данные изъяты", отсутствует.

Ссылка кассатора на то, что Порядок предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения, утв. Постановлением Совета министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 предусматривал, что ордера в военных городках выдавались КЭЧ, также не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Пунктом 1 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 2851 генералы, адмиралы, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы "1", состоящие на действительной военной службе, и совместно проживающие с ними члены семьи (супруги, дети, родители, а также и другие лица, состоящие на иждивении военнослужащих) обеспечиваются жилой площадью по месту службы военнослужащего за счет жилого фонда Министерства обороны СССР, за исключением случаев, изложенных в статьях 4 - 6 настоящего Положения.

Пунктом 13 вышеназванного Положения в закрытых военных городках командирам рот, батальонов, полков, бригад, дивизий, корпусов и командующим армиями и им равным командирам подразделений, воинских частей, соединений и объединений всех родов войск и видов Вооруженных Сил может предоставляться служебно-должностная жилая площадь.

При переводе к новому месту службы служебно-должностная площадь должна быть освобождена.

Указанные должностные лица вне закрытых военных городков, а также другие военнослужащие как в закрытых военных городках, так и вне их обеспечиваются жилой площадью в порядке, установленном статьями 23 и 24 настоящего Положения.

Поскольку Сердюк В.И. состоял на действительной военной службе, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено ему и членам его семьи за счет жилого фонда Министерства обороны СССР в связи с прохождением военной службы в рядах Советской Армии, в отсутствие доказательств того, что он с членами семьи был признан нуждающимся в получении жилого помещения и ему жилое помещение было предоставлено в порядке очередности, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что данное жилое помещение было предоставлено не на условиях договора социального найма.

Отсутствие у квартиры "данные изъяты" статуса служебного на момент ее предоставления истцам, не свидетельствует само по себе о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Марины Петровны, Сазоновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи