Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1947/2021[88-3833/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-244/2020 по иску Митичевой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Митичевой Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 23.01.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25.06.2020 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2020,

установил:

Митичева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о защите прав потребителя, расторжении и признании недействительным договора N 14327 об оказании юридических услуг от 04.11.2019, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 44 520 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что 04.11.2019 между сторонами заключен договор N 14327 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, совершить юридические и иные действия в объеме, согласованном при заключении договора; однако, ожидаемый результат услуг не достигнут, требование о расторжении договора и возврате денежных средств, безосновательно оставлено исполнителем без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 23.01.2020, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25.06.2020 оставленными без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митичевой Н.М, дублирующей доводы искового заявления, апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при оценке совокупности доказательств необоснованно оставили без внимания доводы о том, что перечень услуг указанный в договоре не соответствует оговоренному объему, правовой результат услуг "под ключ" не достигнут, величина вознаграждения исполнителя в договоре не соответствует критериям разумности, является завышенной; безосновательно приняли во внимание акт об оказании юридических услуг, не содержащий сведений о наличии недостатков их качества; не учли, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, был лишен возможности оценить качество и необходимость оказываемых исполнителем услуг, является инвалидом 3 группы в связи с неполноценным зрением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 04.11.2019 между ООО "Партнер" (исполнитель) и Митичевой Н.М. (заказчик) заключен договор N 14327 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - правовой анализ ситуации, обращение в Пенсионный фонд Российской Федерации, жалоба в ГУ УПФ РФ, обращение в поликлинику, жалоба в Министерства здравоохранение, жалоба Уполномоченному по правам человека, жалоба в администрацию президента, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели договора.

Размер платы за исполнение юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора, составил 44 520 руб. (п. 3.1 договора), данные денежные средства уплачены Митичевой Н.М. в пользу ООО "Партнер" в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что все действия по оказанию юридических услуг и по договору об оказании юридических услуг от 04.11.2019 N 14327, общество исполнило, что подтверждается расписками о проведении правового анализа по договору N 14327, о проведении консультации, актами приема-сдачи оказанных услуг от 04.11.2019, 07.11.2019, подписанными Митичевой Н.М.

Также согласно заявлению Митичевой Н.М. она просила на безвозмездной основе в рамках договора N 14327 от 04.11.2019 изготовить запрос в управление социальной защиты населения, претензию в УСЗН, жалобу в прокуратуру Челябинской области, жалобу в МСО по Челябинской области, жалобу в МСЭ. Данные работы также приняты без замечаний.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акты оказания услуг, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об оказании исполнителем с учетом представленных заказчиком сведений и документов, цели обращения услуг в согласованном объеме, приняв во внимание, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 04.11.2019 N 14327 не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя, факт исполнения ответчиком ООО "Партнер" обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств стороны истца в подтверждение довода о ненадлежащем качестве услуг, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, несоответствие правового результата юридических услуг ожиданиям заказчика само по себе, не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 23.01.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25.06.2020 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Митичевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья