Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1965/2021[88-3834/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2020 по иску Авдеевой Анастасии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Авдеевой Анастасии Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 03.06.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 15.10.2020,

установил:

Авдеева И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, отказе от заключенного 14.07.2019 между сторонами договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 14 990 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного товара - смартфон Samsung SM-A305FN/DS 32 GB - (изображение при звонке отсутствует, аппарат зависает, эпизодически отсутствует отклик сенсора при касании) обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 15.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдеевой А.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, эксплуатационном характере заявленных недостатков; необоснованно отклонили предоставленное заключение специалиста ООО "Центра независимых экспертиз" Печаткиной Е.Ю. как доказательство наличия производственного дефекта товара, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы: эксперт Огарков С.Ю, фактически произвел ремонт и исследовал уже отремонтированный смартфон вместо определения причины недостатков; исследовательская часть заключения отсутствует, в выводах эксперта содержится противоречивая информация.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.07.2019 Авдеева А.И. в магазине "М.Видео" по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 4, приобрела у ООО "МВМ" смартфон Samsung SM-A305FN/DS32 GB стоимостью 14 990 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков Авдеева А.И. 22.07.2019 обратилась к продавцу в целях проверки качества товара, указав следующие дефекты: отсутствие изображения при звонке, зависание аппарата и эпизодическое отсутствие отклика сенсора при касании.

По результатам проведенной сервисным центром продавца проверки качества аппарата составлено 04.09.2019 техническое заключение N 17/322755, согласно которого аппарат технически исправен, соответствует заявленным характеристикам.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец Авдеева А.И. обратилась к независимому специалисту с целью проверки качества товара.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N533/19 ТВ, составленного ИП Печаткиной Е.Ю, в телефоне Samsung Galaxy А30, IMEI N, имеются недостатки производственного характера, выразившиеся в виде сбоя работы процессора, критического нагрева процессора.

Проверяя доводы истца Авдеевой А.И. о наличии недостатка в телефоне, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта N 026-02-00036 от 27.02.2020, выполненного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-A305FN/DS32 GB отсутствуют какие-либо недостатки, а заявленные истцом недостатки в виде "отсутствия изображения при звонке, зависания аппарата и эпизодического отсутствия отклика сенсора при касании" возникли в результате нарушения правил эксплуатации при установке и использовании программного обеспечения третьих производителей (неоригинального), а также установки и использования несовместимого контента (мелодий, графических, видео и других файлов, приложений JAVA и подобным им программам).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, предоставленные сторонами заключения специалистов, заключение судебной экспертизы в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями эксперта Огаркова С.Ю, специалиста Печаткиной Е.Ю, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в телефоне, приобретенном истцом у ответчика отсутствует заявленный недостаток, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 03.06.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Анастасии Ильиничны - без удовлетворения.

Судья