Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2145/2020 по иску Лахтюк Любови Николаевны к ИП Шевцовой Екатерине Викторовне о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Лахтюк Любови Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ИП Шевцовой Е.В. - Пантелеевой Е.И, действующей на основании доверенности от 02 апреля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лахтюк Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шевцовой Е.В. о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 155900 рублей, взыскании неустойки - 155900 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 23 февраля 2019 года с ответчиком договора поставки товара - трехместного дивана, стоимостью 135000 рублей и кресла - 57600 рублей. Дополнительно ею оплачена услуга по доставке мебели до подъезда в сумме 1200 рублей и ее подъему на лифте - 600 рублей. 24 апреля 2019 года товар доставлен до ее подъезда, однако поднять мебель в квартиру не удалось по причине того, что габариты лифта оказались меньше габаритов мебели, а особенности проемов лестничной клетки не позволили ее поднять. 25 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований Лахтюк Л.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального права. Указывает на то, что суды не приняли во внимание, что доставка товара в установленный срок не была осуществлена продавцом, при этом она не уклонялась от приемки. Обращает внимание, что с момента заключения договора прошло более года, товар находится в распоряжении продавца, судьба мебели не известна, товар в настоящее время не отвечает тем характеристикам, на которые она рассчитывала при заключении договора.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Шевцова Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия установила, что Лахтюк Л.Н, ИП Шевцова Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года между Лахтюк Л.Н. (покупатель) и ИП Ведерниковой (Шевцовой) Е.В. (продавец) заключен договор поставки мебели, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю определенный в спецификации товар: трехместный диван, стоимостью 135000 рублей и кресло - 57600 рублей, а также оказать услугу по его доставке, стоимостью 1200 рублей и подъему на лифте - 600 рублей, а покупатель - принять товар и уплатить согласованную цену.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
24 апреля 2019 года ответчиком осуществлена доставка товара, однако услуга по подъему его не оказана ввиду несоответствующих размеру дивана габаритов лифта, подъем товара вручную до квартиры истца осуществить также не удалось, в связи с чем товар возвращен на склад продавца.
25 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую ИП Шевцова Е.В. отказала в удовлетворении требований со ссылкой на то, что покупателем приобретен товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, в связи с чем она не вправе отказаться от товара надлежащего качества. При этом истцу предложены варианты разрешения спора (обратиться в управляющую компанию для получения разрешения на разбор проемов в подъезде на лестничном марше, поднятие товара с помощью крана и внесение его в квартиру через окно лоджии, передача товара на реализацию и возвращение истцу денежных средств после его продажи).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки мебели, товар надлежащего качества доставлен в установленный срок, при этом не оказал услугу по подъему мебели на лифте по независящим от него обстоятельствам.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.
В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных
