Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1981/2021[88-3790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-918/2020 по иску Вершинина Владимира Викторовича к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие-Вита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершинин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 07 августа 2019 года с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N "данные изъяты" и заключение в тот же день с ответчиком договора страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 69284 рубля 29 копеек. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору им погашена досрочно, полагает, что часть страховой премии в размере 63068 рублей 41 копейки подлежит возврату. 27 января 2020 года в адрес ответчика и банка поданы заявления о возврате части страховой премии, на которые получены отказы.

Решением Красногорского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вершинина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Вершинина В.В. взыскана часть страховой премии в размере 42180 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 341 рубля 42 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 21760 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части требований Вершинину В.В. отказано. Этим же определением с ООО СК "Согласие-Вита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1554 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ООО СК "Согласие-Вита" является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что истец включен в программу добровольного страхования 07 августа 2019 года, требование же о возврате части премии направлено им 27 января 2020 года, по настоящее время он является застрахованным лицом, поскольку от страхователя ПАО "Совкомбанк" корректирующего списка застрахованных лиц не поступало. Указывает на непредоставление истцом доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Полагает неправомерным взыскание с него компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия установила, что Вершинин В.В, представители ООО СК "Согласие-Вита", ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Вершининым В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему на срок 60 месяцев (по 07 августа 2024 года) предоставлен кредит в сумме 456418 рублей 26 копеек под 14, 976 % годовых. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ставка снижена до 12, 317% годовых.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность помимо договора страхования транспортного средства заключить договор страхования в зависимости от условий программы страхования на весь срок действия кредитного договора с указанием выгодоприобретателем банка, за исключением договоров страхования, указанных при посредничестве банка.

07 августа 2019 года Вершинин В.В. подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Страховая премия составила 69284 рубля 29 копеек, оплачена за счет кредитных средств. Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть, установление инвалидности I группы или II группы, частичная или полная утрата общей трудоспособности, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, потеря постоянной работы по независящим причинам, наступление критических заболеваний. Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" задолженность Вершинина В.В. по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 17 января 2020 года.

27 января 2020 года Вершинин В.В. обратился в адрес ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" с заявлениями о возврате части страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку с прекращением кредитного обязательства возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала, существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда.

Руководствуясь условиями договора коллективного страхования NКНС0000012 от 01 октября 2017 года, из которых следует, что размер страховой суммы зависит от размера остатка задолженности истца по кредитному договору и в случае, если задолженность по кредитному договору равна нулю, то и размер страховой выплаты будет равен нулю, страховая выплата страховщиком производиться не будет, что свидетельствует о прекращении страхового риска, положениями абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у страховщика права только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю. Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, в его пользу с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие-Вита" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, продолжении действия договора страхования, несмотря на досрочное погашение Вершининым В.В. кредита и возможности наступления страхового случая, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права вопреки доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи