Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2011/2021[88-3746/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Нижнетуринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом изменения исковых требований, в котором просила взыскать убытки 18 102 руб. 40 коп, проценты за пользование денежными средствами 365 руб. 18 коп. до момента возврата денежных средств, неустойку 18 102 руб. 40 коп. за просрочку выполнения требований о возмещении убытков, неустойку 24 881 руб. 22 коп. на сумму предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи на приобретение мебели - дивана, стоимостью 80 262 руб. оплаченного кредитным средствами через ПАО КБ "Восточный". ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки обнаружены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензию, в ответ на которую требования удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ путем полного погашения ответчиком кредита.

Решением мирового судьи судебного участка N Нижнетуринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнетуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, 16 402 руб. 40 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 5 000 руб, денежные средства, уплаченные в счет стоимости сборки товара, 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 389 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, а также проценты, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16 902 руб. 40 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств. Этим же решением с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 036 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции не указал норму закона и ничем не мотивировал необходимость взыскания с нее денежных средств сверх уплаченной истцом за товар, а суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам по указанным обстоятельствам. Судами оставлены без оценки доводы о том, что товар передан надлежащего качества, а также, что требования потребителя добровольно удовлетворены, в связи с чем оснований для применения к ней финансовых санкций не имеется. Также, указала, что не была надлежащим образом извещена о судебных процессах, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также судом не велась аудиозапись судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее жалобу, проявил формальный подход, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи на приобретение мебели - дивана углового "Carina", стоимостью 80 262 руб, выбор и заказ товара истец производил с помощью каталога.

Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ кредитными средствами через ПАО "Восточный экспресс банк" на основании заключенного с ФИО2 кредитного договора N/М0705/167023. ПАО "Восточный экспресс банк" перечислил денежные средства ИП ФИО1 Стоимость товара с банковским кредитом и комиссиями составила 76 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен ФИО2 в разобранном виде. При сборке товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявлены недостатки товара в виде повреждения обивочной ткани, зацепов, торчащих нитей, ткани в опилках, несоответствия размеров (выше и шире спинки дивана) подушки, установленной на угловой части дивана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 80 262 руб, убытков в виде сборки 1 000 руб, доставки товара 700 руб. Диван возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи по кредиту в общей сумме 16 402 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела перечисления в ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в сумме 76 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена вторая претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных сумм по кредиту с процентами за пользование денежными средствами до момента возврата, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли не по вине истца, а также приобретение товара за счет заемных средств и взаимосвязь договора купли-продажи и кредитного договора, заключенного с целью оплаты стоимости приобретенного товара, исполнение истцом кредитных обязательств после возврата товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по кредиту, а также убытков в виде стоимости сборки товара.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, проделанной работы со стороны представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона ввиду возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, ответчик как продавец обязана возместить уплаченные потребителем денежные средства (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ИП ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 168 т. 1). При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 2). Кроме того, ответчик, осуществляя функции по реализации товаров торговой марки "Askona", и являясь индивидуальным предпринимателем, в договоре купли-продажи в качестве своего адреса указала: "адрес" А, по которому судом направлено почтовое отправление, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также сведения о движении дела и информация о времени и месте судебных заседаний размещены в свободном доступе на сайте судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрели настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие ИП ФИО1 не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя ИП ФИО1 об отсутствии ведения аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, учитывая, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротоколирование является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Указанное соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которые подлежат применению по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не является основанием для отмены судебных постановлений довод заявителя о невозможности изготовлении судом мотивированного апелляционного определения в день проведения судебного заседания, поскольку носит субъективный характер.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Относительно просьбы ИП ФИО1 о вынесении частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО1, о вынесении частного определения, удовлетворению не подлежит.

Иные приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию ИП ФИО1, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Нижнетуринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья