Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2029/2021[88-3617/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного учреждения "Ханымейская детская школа искусств" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по гражданскому делу N2-92/2020 по иску Федоровой Людмилы Всеволодовны к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о премировании, взыскании недоначисленной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в части исковые требования Федоровой Л.В. к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о премировании, взыскании недоначисленной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года Федорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела по оплате стоимости проезда представителя по доверенности Федорова А.Е. к месту проведения судебного заседания по маршруту поселок Ханымей-станция Пуровск (ближайшая до места расположения Пуровского районного суда), в сумме 1 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Федоровой Л.В. подано заявление об увеличении размера судебных расходов до 1 348 рублей 74 копейки, понесенных в связи с отправкой ДД.ММ.ГГГГ года по почте подлинных железнодорожных билетов на имя Федорова А.Е.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Федоровой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" в пользу Федоровой Л.В. в счет компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-92/2020 взыскано 0 рублей 57 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявления Федоровой Л.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-92/2020, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, разрешен вопрос по существу. С МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" в пользу Федоровой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 348 рублей 74 копейки.

Выражая несогласие с указанным выше судебным актом, в кассационной жалобе представитель МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на его незаконность, и оставлении в силе определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N 2-92/2020 исковые требования Федоровой Л.В. к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о премировании, взыскании недоначисленной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" в пользу Федоровой Л.В. взыскана компенсация за задержку выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 рублей 99 копеек.

Согласно материалам дела интересы Федоровой Л.В. по вышеназванному гражданскому делу представлял Федоров А.Е, действующий на основании доверенности, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично заявление Федоровой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения заявленных расходов в полном объеме. Представленные Федоровой Л.В. электронные проездные билеты по маршруту Ханымей-Пуровск на имя Федорова А.Е, стоимостью 690 рублей, и Пуровск -Ханымей на ДД.ММ.ГГГГ года на имя Федорова А.Е, стоимостью 460 рублей не содержат сведений о плательщике. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям и подтверждённые документально, понесенные расходы за составление описи почтового отправления работником Почты в сумме 63 рубля, а также 135 руб. 74 коп. за отправление почтовой корреспонденции в суд ДД.ММ.ГГГГ года, всего 0 рублей 57 коп.

Отменяя определение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя судом не были учтены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо, что имело место по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Удовлетворяя заявление Федоворой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя, а также почтовых расходов по направлению в суд проездных документов в общей сумме - 1 348 рублей 74 копейки апелляционная инстанция указала, что отсутствие платежных документов, подтверждающих несение расходов именно истцом, не свидетельствует о том, что проездные документы не приобретались Федоровой Л.В, поскольку представитель последней в соответствующую дату присутствовал в судебном заседании, копии электронных проездных билетов, а впоследствии и подлинники, в материалы дела представлены, что является достаточным доказательством несения указанных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Федоровой Л.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения расходов на проезд представителя к месту слушания дела и обратно, признал за истцом право на возмещение судебных издержек, при этом заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за данные транспортные услуги. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а представителем истца Федоровым А.Е, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной, представитель истца участвовал в судебном заседании, представлял интересы истца, то есть оплата проезда до места нахождения суда и рассмотрения спора являлась необходимой для стороны истца.

Указание заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившимся в необоснованном взыскании суммы судебных расходов и недоказанных Федоровой Л.В, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного учреждения "Ханымейская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.