Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2034/2021[88-3608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-549/2020 по иску ИП Васькина Алексея Яковлевича к Литвиненко Артуру Евгеньевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца ИП Васькина Алексея Яковлевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ИП Васькин А.Я. обратился с иском к Литвиненко А.Е. о взыскании убытков по договору подряда в виде стоимости древесины в хлыстах на сумму 3 361 042 рублей, в виде наложенных административных штрафов в сумме 210 000 рублей, штрафа по ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что Министерством природных ресурсов Пермского края по договору аренды истцу как ИП был предоставлен в пользование для заготовки древесины лесной участок со сроком окончания заготовки древесины 24 декабря 2018 года. Для выполнения работ по заготовке древесины 01 ноября 2018 года истцом был заключен договор подряда с ответчиком ИП Литвиненко А.Е, в соответствии с которым Литвиненко А.Е. принял на себя обязательства по выполнению работ по заготовке древесины. Предметом подряда по договору являлось проведение рубки, заготовление, складирование и передача по акту ликвидной древесины общим объемом 6 143 куб.метра. Делянка была передана ответчику 01 ноября 2018 года, о чем оставлен акт, также ответчику были переданы все соответствующие документы. Стоимость работ по договору составила 307 150 рублей. Заготовленную и складированную древесину ответчик обязался передать истцу по акту. Истец выполнил свою часть обязательств в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, заготовленную древесину истцу не передал. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда повлекло для него уплату административных штрафов на общую сумму 210 000 рублей. Истцом направлены в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении причиненных ему убытков, однако претензии оставлены без ответа.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Васькина А.Я. убытков в сумме 150 000 рублей, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 рублей, указанное решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменено, с Васькина А.Я. взыскана государственная пошлина в сумме 25 305, 21 рублей, с Литвиненко А.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

В кассационной жалобе истец ИП Васькин А.Я. просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости древесины 3 361042 рубля, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не передал вырубленную древесину по договору подряда, а также допустил недоруб в количестве 2 065 куб.м. Указывает, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования прав аренды лесных участков для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по заготовке древесины.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы только в пределах ее доводов, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между Агентством по природопользованию Пермского края и ИП Васькиным А.Я. заключен договор аренды лесного участка с учетом дополнительного соглашения сроком до 24 декабря 2018 года, площадью лесного участка 1 543 га.

Впоследствии договор аренды лесного участка был изменен решением суда, согласно которому в договоре аренды была уточнена площадь арендуемого лесного участка, кадастровый номер, местоположение участков, изменены ежегодный допустимый объем заготовки древесины и размер арендной платы.

Письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 31 октября 2018 года ИП Васькин А.Я. был уведомлен об отказе в заключении договоров аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Указанный отказ в судебном порядке признан законным, договор аренды был прекращен.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась ИП Васькиным А.Я. на основании лесной декларации.

В рамках договора аренды и лесной декларации ИП Васькиным А.Я. 01 ноября 2018 года и ИП Литвиненко А.Е. заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины, по которому ответчик обязался провести рубку, складировать и передать истцу ликвидную древесину в объеме 6 143 куб.метра. при установленных законодательством условиях проведения рубки.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по передаче ему древесины не исполнил, часть древесины вывез, оставил недоруб, что привело к убыткам истца в виде стоимости указанного объема древесины.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков по договору подряда в виде стоимости древесины в хлыстах на сумму 3 361 042 рублей не имеется, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик распорядился переданной по договору подряда древесиной по своему усмотрению, причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком по договору подряда и возникновением убытков, равно как и наложением штрафов на истца суд первой инстанции не нашел.

Отменяя решение в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных штрафов и взыскивая их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец понес эти убытки вследствие неисполнения Литвиненко Е.В. условий договора и требований законодательства. Судебный акт в данной части не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости 6 143 куб.метра древесины также не нашел. На основании исследованных по делу доказательств, а также с учетом преюдициальных выводов вступившего в законную силу решения суда от 17 июля 2019 года суд второй инстанции установил, что истец продал заготовленную ответчиком древесину в объеме 6 143 куб.метра иному лицу по договору купли-продажи.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в иной части не является следствием возникновения требуемых убытков у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судом второй инстанции установлено, что истцом реализована заготовленная ответчиком древесина в требуемом объеме иному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не передал вырубленную древесину по договору подряда в таком объеме, а также допустил недоруб в количестве 2065 куб.м, доводы о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования прав аренды лесных участков для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по заготовке древесины, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васькина Алексея Яковлевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи