Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2039/2021[88-3879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-889/2020 по иску Бенеда Максима Сергеевича к ООО "ПФ "ВИС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бенеда Максима Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бенеда М.С. обратился в суд с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее по тексту - ООО "ПФ "ВИС") о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", которая находится на гарантии у ответчика, являющегося застройщиком. В течение 2019 года он неоднократно обращался к ООО "ПФ "ВИС" за устранением недостатков ремонта квартиры. Согласно отчету ИП ФИО3 N1898/19 от 29 октября 2019 года стоимость устранения недостатков составила 282000 рублей. Направленная 15 декабря 2019 года в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и оплате расходов на проведение оценки оставлена без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года исковые требования Бенеда М.С. удовлетворены частично, с ООО "ПФ "ВИС" в его пользу в возмещение ущерба взыскано 282000 рублей, компенсация морального вреда - 9000 рублей, неустойка - 36000 рублей, штраф - 18000 рублей, расходы на проведение оценки - 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ПФ "ВИС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2021 года, заявитель просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что суд не учел уточненный им расчет неустойки. Кроме того, выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа.

На кассационную жалобу от ООО "ПФ "ВИС" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бенеда М.С, представитель ООО "ПФ "ВИС" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПФ "ВИС" на основании договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2014 года, заключенного с НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

14 марта 2018 года Бенеда М.С. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру N "данные изъяты" в указанном доме.

В 2018-2019 годах в квартире истца в рамках гарантийных обязательств застройщиком неоднократно производились ремонтные работы по устранению недостатков входной группы, дверного блока, штукатурке дверного откоса, регулировке оконных створок, демонтажу кафельной плитки в туалете и ванной, пропениванию и заделке трещин, штукатурке стен, демонтажу (монтажу) обоев.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований отчету N1898/19 от 29 октября 2019 года ИП ФИО2 при осмотре квартиры истца установлено вздутие обоев, трещины на стенах во всех помещениях квартиры, трещины на потолке, на плитке в ванной и туалете, деформация плит ПВХ, деформация окон в зале и на балконе, деформация дверей. Стоимость проведения ремонтных работ по внутренней отделке квартиры в виде монтажа дверного и оконного проема, грунтовке стен, снятию старых обоев, оклейке обоев, штукатурке, демонтажу и монтажу плитки, панелей ПВХ, потолка из гипсокартона, уборке объекта составила 226890 рублей 65 копеек, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ - 35679 рублей 08 копеек, стоимость поврежденной входной двери, оконного блока в зале - 19068 рублей 80 копеек.

15 декабря 2019 года Бенеда М.С, представив указанный отчет, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд достоверно установилналичие в приобретенной квартире дефектов, стоимость устранения которых составила 282000 рублей. Кроме того, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, суд счел обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бенеда М.С. о том, что суд первой инстанции не учел уточненный им расчет неустойки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку соответствующий уточненный иск надлежащим образом (применительно к ст.ст.131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом оформлен не был, суд рассмотрел изначально заявленные требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 17 января 2020 года.

Не влекут отмены либо изменения судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бенеда Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи