Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20524/2020[88-1563/2021-(88-20634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2627/2020 по иску Шкодича Юрия Константиновича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", председателю ликвидационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" Теплякову Павлу Николаевичу о взыскании денежной компенсации в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шкодича Юрия Константиновича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шкодич Ю.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее - ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК"), председателю ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" Теплякову П.Н, в котором просил взыскать с ответчика ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 24 октября 2017 года по 27 января 2020 года в размере 126 301, 39 руб..; возложить на Теплякова П.Н. (ликвидатора) обязанность продолжать начислять и погашать в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся истцу как работнику по день фактической выплаты денежных средств; взыскать с ответчика Теплякова П.Н. (ликвидатора) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК", был уволен в связи с ликвидацией организации 23 октября 2017 года. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2017 года с ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" в пользу Шкодича Ю.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по 27 января 2017 года в размере 309 777, 34 руб. Ответчиком до настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шкодича Ю.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкодича Ю.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкодич Ю.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Шкодич Ю.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Верхнесалдинского филиала ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2017 года по гражданскому делу N с ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" в пользу Шкодича Ю.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по 27 января 2017 года в размере 309 777, 34 руб.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) от 07 апреля 2017 года N принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК".

01 августа 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" и о формировании ликвидационной комиссии; председателем ликвидационной комиссии назначен Тепляков П.Н.

23 октября 2017 года на основании приказа N Шкодич Ю.К. уволен из ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" в связи с ликвидацией организации.

Как установлено судами, по состоянию на 25 июня 2020 года процедура ликвидации не завершена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию Шкодичем Ю.К. проценты, предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть начислены на взысканные судебными актами денежные средства, поскольку для защиты прав взыскателя предусмотрен иной способ - индексация в порядке, предусмотренном положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений Шкодич Ю.К, выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Задолженность по заработной плате с ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" в пользу Шкодича Ю.К. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2017 года. Судебный приказ вступил в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права, поскольку как обоснованно указали суды после вступления решения суда (судебного приказа) в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца в порядке, предусмотренном статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкодича Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи