Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20530/2020[88-1551/2021-(88-20622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4291/2020 по иску Мацилецкого Дмитрия Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, по кассационным жалобам Мацилецкого Дмитрия Александровича, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мацилецкий Д.А. (далее также истец) обратился в суд с заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации (далее также ответчики) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.12.2014 по 06.09.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению истца, условия содержания являлись ненадлежащими, поскольку ему не предоставлена минимальная норма площади на одного заключенного, не обеспечивались необходимоые требования к оборудованию камеры и ее санитарному состоянию, совместно содержались курящие и некурящие лица, а также лица, больные ВИЧ и гепатитом "С". В связи с отсутствием в штате ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области врача-стоматолога медицинская помощь по лечению зубов не оказывалась, стоматолог приходил в исправительное учреждение приблизительно 1 раз в 3 месяца при этом только удалял зубы, лечение зубов не осуществлял. Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Мацилецкий Д.А. оценивает в 200 000 руб. Кроме того, истец указывает, что в период с 07.09.2015 по 07.03.2018 он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению Мацилецкого Д.А. условия содержания в исправительном учреждении, включая помещение ШИЗО, также являлись ненадлежащими. В период с 2015-2018 годы истец обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением на оказание ему стоматологической медицинской помощи, однако медицинская помощь ему не оказывалась, поскольку врач-стоматолог в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовал. Отсутствие медицинской помощи причинило истцу физические и нравственные страдания, которые им оцениваются как вред здоровью. Физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Мацилецкий Д.А. оценивает в 700 000 руб, а вред, причиненный здоровью в 100 000 руб. Также Мацилецким Д.А. изложено ходатайство о рассмотрении его требований в порядке искового производства.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования Мацилецкого Д.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Д.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 10 000 руб.; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Д.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации отказано; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять делу новое решение, производство по делу в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекратить, освободить от участия в деле прокурора и третье лицо ФКУЗ МСЧ-66, либо изменить обжалуемые судебные акты, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области также обратились с кассационной жалобой, в которой указали на наличие оснований для отмены судебных актов, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступивших в суд кассационной инстанции из Прокуратуры Свердловской области возражениях указано на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в период с 18.12.2014 по 06.09.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: с 19.12.2014 по 22.12.2014 в камере N 430, с 22.12.2014 по 30.12.2014 в камере N 245, с 30.12.2014 по 31.08.2015 в камере N 221, с 31.08.2015 по 07.09.2015 в камере N 229. 08.09.2015 истец прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, с 08.09.2015 по 16.09.2015 находился в карантинном отделении. В период с 07.09.2015 по 07.03.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде N 8 (в первый год пребывания в исправительном учреждении) и в отряде N 6 (в остальное время до 07.03.2018).

Ссылаясь на пребывание в камерах в ненадлежащих условиях, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно изложив ходатайство о рассмотрении его требований в порядке искового производства.

Определением от 15.06.2020 суд, установив наличие соответствующих оснований, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, проанализировав периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты нарушения норм площади в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-3 ГФСИН России по Свердловской области, необеспечения истца полным комплектом одежды, индивидуальными средствами гигиены в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, нарушения требований Приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в части несоответствия количества сантехнического оборудования в помещениях отрядов N 6 и N 8 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, пришел к выводам о нарушении гарантированных законом прав истца, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения остальных требований Мацилецкий Д.А. судом не установлено, поскольку факты нарушения его прав в период содержания в ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области; отсутствием надлежащей вентиляции; плохим освещением; наличием в камере насекомых; низкой температурой в помещении; отсутствием неограниченного доступа к естественному освещению; свежему воздуху; отсутствием вентиляции; недостаточностью отопления; плохим питанием, не подтвердились в процессе рассмотрения дела. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий в результате его ненадлежащего содержания, степень перенесенных переживаний, личность истца, период содержания, в связи с чем, исходя также из необходимости недопущения неосновательного обогащения истца, определилко взысканию компенсацию морального вреда в общей сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт нарушения прав истца, гарантированных законом, выразившихся в ненадлежащем его содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-3 ГФСИН России по Свердловской области, в частности, несоблюдение норм санитарной площади на одного человека, отсутствие необходимых бытовых и гигиенических условий получившей подтверждение части, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При определении компенсации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все существенные, влияющие на ее размер обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, правомерно поддержал выводы суда в части размера компенсации.

Несогласие истца с размером присужденной ему компенсации морального вреда, в частности, утверждения о ее необоснованном занижении, не влечет изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и степень причиненных истцу страданий в результате ненадлежащих условий содержания, иные значимые для дела обстоятельства. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий обоснованно определили размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, довод истца относительно несправедливого определения размера компенсации - 35 000 руб. судебной коллегией кассационной инстанции признается необоснованным и отклоняется.

Довод истца о не принятии судом первой инстанции в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об отказе от иска в части требования компенсации вреда здоровью по обстоятельствам лечения зубов и не вынесении определения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в том числе с учетом отсутствия в процессуальном законодательстве императивной нормы, обязывающей суд в любом случае принимать отказ истца от иска. Аналогичный довод кассационной жалобы не может быть признан судебной коллегией основанием для отмены состоявшихся судебных актов с учетом положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает наличие применительно к обстоятельствам данного конкретного дела процессуального нарушения, которое привело бы к вынесению неправильного решения.

Суждения участвующих в деле лиц о том, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих процессуальных норм. С учетом наличия соответствующих оснований суд на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского производства, о чем вынес определение, в связи с чем рассмотрел дело в указанном порядке.

Довод истца об искажении судом первой инстанции требований истца, не рассмотрении требований о признании бездействия ответчиков незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с учетом фактического заявления истцом требований о компенсации морального вреда в связи незаконными виновными действиями (бездействием) должностных лиц учреждений исследовали и дали оценку фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений.

Ссылка истца на неприменение судом положений статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494, подлежит отклонению как несостоятельная.

Указания на то, что судом не учтены и не оценены отдельные нарушения, на которые ссылался истец, в том числе, отсутствие комнаты отдыха и комнаты психологической разгрузки, приточной и вытяжной вентиляции, не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Несогласие истца с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о незаконном непринятии и не исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу их необоснованности.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказал с изложением соответствующих мотивов в апелляционном определении, что соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания ответчиков на то, что наличие перелимита в СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме спецконтингента, возможность для оборудования дополнительных камер отсутствует, утверждения об отсутствии необходимых условий компенсации морального вреда (наличие вреда, вина ответчиков, причинно-следственная связь), также направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их подробно отражена в судебных постановлениях. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском также являлась предметом исследования судов и получила надлежащую оценку. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил его необоснованность с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчиков основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Мацилецкого Дмитрия Александровича, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи