Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20598/2020[88-1684/2021-(88-20755/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2020 по иску АО АКБ "ФОРА-БАНК" к Российской Федерации, муниципальным образованиям город Пермь, Усть-Качкинское сельское поселение, Сергинскому сельскому поселению Кунгурского муниципального района Пермского края, Полазненскому городскому поселению Добрянского района Пермского края, Мордвесское Веневского района Тульской области о взыскании денежных средств с наследников умершего поручителя за счет принадлежащего ему имущества.

по кассационным жалобам администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района, администрации г. Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Хлупцева Д.П, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Левина Д.А. - Каючкиной М.Д, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "ФОРА-БАНК" обратилось в суд с иском к Российской Федерации, муниципальным образованиям Город Пермь, Усть-Качкинское сельское поселение, Сергинскому сельскому поселению Кунгурского муниципального района Пермского края, Полазненскому городскому поселению Добрянского района Пермского края, Мордвесское Веневского района Тульской области о взыскании денежных средств с наследников умершего поручителя за счет принадлежащего ему имущества.

В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления указано, что 30 января 2014 года между истцом и ООО "Кастом Кэпитал Групп" был заключен договор о кредитной линии. 09 октября 2014 года между Истцом и ООО "БриГ-Девелопмент" также был заключен договор о кредитной линии. Для обеспечения надлежащего обеспечения обязательств ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп" по данным договорам заключены договоры поручительства от 09 октября 2014 года, от 30 января 2014 года между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и Гатауллиным Т.И. заключены договоры поручительства от 09 октября 2014 года, от 30 января 2014 года. Обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 31 мая 2018 года с ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Капитал-Инвест", Бровцева С.В. солидарно в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" взысканы сумма долга по состоянию на 08 мая 2018 года в размере 39 780 350, 59 руб. 59 коп, в том числе: 35 517 000 - задолженность по основному долгу; 2 157 554, 16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 105 796, 43 рублей - неустойка с начислением с 09 мая 2018 года процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0, 1 процентов годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда; взысканы с ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Капитал-Инвест", Бровцева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" сумма долга по состоянию на 08 мая 2018 года в размере 88 936 855, 30 руб. 30 коп, в том числе: 78 885 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу; 5 343 352, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 708 502, 43 руб. - неустойка с начислением с 09 мая 2018 года процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0, 1 процентов годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда; взыскано с ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Капитал-Инвест", Бровцева С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке в размере 116 000 руб.

Поручитель "данные изъяты" скончался 09 февраля 2018 года, оставшееся после его смерти имущество является выморочным и перешло в собственность ответчиков.

Решением Свердловского районного суда г..Перми от 28 мая 2020 года иск АКБ "ФОРА-Банк" удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" за счет наследственного имущества "данные изъяты", умершего 09 февраля 2018 года, взыскана задолженность по договорам о кредитной линии от 30 января 2014 года, от 09 октября 2014 года в размере 6 735 997, 61 руб.; с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" за счет наследственного имущества "данные изъяты" взыскана задолженность по договорам о кредитной линии N "данные изъяты" от 30 января 2014 года; N 53-2014/112 от 09 октября 2014 года в размере 2 596 130, 98 руб, с Муниципального образования Усть-Качкинское сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" за счет наследственного имущества "данные изъяты" взыскана задолженность по договорам о кредитной линии от 30 января 2014 года, от 09 октября 2014 года в размере 7 815 585, 38 руб, взыскано с Муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации МО Мордовсское Веневского района в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" за счет наследственного имущества "данные изъяты" задолженность по договорам о кредитной линии от 30 января 2014 года, от 09 октября 2014 года в размере 750 774, 78 руб, с Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Полазненского городского поселения в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) за счет наследственного имущества "данные изъяты" взыскана задолженность по договорам о кредитной линии от 30 января 2014 года, от 09 октября 2014 года в размере 49 563, 82 руб, с Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в лице Администрации Сергенского сельского поселения в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" за счет

наследственного имущества "данные изъяты" взыскана задолженность по договорам о кредитной линии в размере 39 956 800 руб. Общая сумма взысканной судом по настоящему решению задолженности по договорам о кредитной линии в размере 57 904 852, 57 руб. за счет имущества умершего поручителя "данные изъяты" (выморочного имущества) взыскивается в солидарном порядке с задолженностью, взысканной по решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований АО АКБ "ФОРА-БАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не учел разницу между рыночной (фактической) и кадастровой стоимостью земельных участков, взыскал сумму, превышающую многократно заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе администрация г. Перми ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что муниципальному образованию г. Пермь должно перейти по наследству нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (гараж), однако данное нежилое помещение не является отдельно стоящим зданием (сооружением), а представляет собой помещение в жилом доме (часть дома), то есть подземный паркинг. Следовательно, указанное имущество является иным вымороченным имуществом, которое в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда не указано, за счет какого имущества и в каких пределах к Российской Федерации в лице Территориального управления переходит задолженность по договорам о кредитной линии, что является нарушением норм материального права. Российская Федерация в лице Территориального управления в права наследования не вступала, на наследственное имущество не претендует.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 января 2014 года между АО АКБ "ФОРА-БАНК" (кредитором) и ООО "Кастом Кэпитал Групп" (заемщиком) заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдаче 134 000 000 руб. на целевое использование, а заемщик принял на себя обязательство по истечении срока, установленного в п. 2.7 договора, возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование кредитной линией.

В силу п. 1.3 кредитного договора кредитная линия открывается кредитором заемщику на срок по 31 января 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, подлежат возврату по 31 января 2019 года.

16 февраля 2018 год заемщику направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

28 февраля 2018 года в связи с отсутствием ежемесячных платежей по уплате процентов в адрес заемщика направлено повторное требование о полном досрочном возврате кредита.

30 января 2014 года между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и Гатауллиным Т.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Кастом Кэпитал Групп" обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору кредитной линии от 30 января 2014 года.

09 октября 2014 года между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "БриГ-Девелопмент" был заключен договор о кредитной линии N "данные изъяты" от 30 января 2014 года, в соответствии с которым кредитная линия открывается кредитором заемщику на срок по 31 января 2019 года; средства, полученные в режиме кредитной линии, подлежат возврату по 31 января 2019 года.

28 февраля 2018 года в связи с отсутствием ежемесячных платежей по уплате процентов в адрес заемщика были направлено повторное требование о полном досрочном возврате кредита.

09 октября 2014 года между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и Гатауллиным Т.И. заключен договор поручительства N "данные изъяты", по которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "БриГ-Девелопмент" его обязательств по заключённому между заемщиком и кредитором договору о кредитной линии от 09 октября 2014 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 года исковые требования АО АКБ "Фора-Банк" о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии и по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

"данные изъяты" умер 09 февраля 2018 года.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Бургонутдиновой Е.В, после смерти "данные изъяты" заведено наследственное дело, наследниками по закону после его смерти являются Гатауллин А.А, Гатауллин А.А.

12 марта 2018 года и 01 августа 2018 года нотариусом принят отказ Гатауллина А.А, Гатауллина А.А. от наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты"

Установив, что наследственное имущество умершего "данные изъяты" является выморочным, поскольку наследники второй очереди отказались от наследства, другие наследники не приняли наследство, "данные изъяты" является поручителем по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что ответственность по долгам "данные изъяты" как наследодателя несут Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции, определяя стоимость перешедшего к Российской Федерации, муниципальным образованиям, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, руководствовался кадастровой стоимостью наследственного недвижимого имущества, а также учитывал стоимость долей участия в обществах с ограниченной ответственностью, имеющуюся в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательства иной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, в том числе рыночной, не представлены.

Между тем судебная коллегия полагает, что оснований согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части определения стоимости наследственного имущества "данные изъяты" не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судебными инстанциями при определении стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится рыночная оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2017 года N 18-КГ17-3.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установилрыночную стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи