Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2060/2021[88-3734/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3121/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Жилкину Сергею Альбертовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Жилкина Сергея Альбертовича на апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в суд с иском к Жилкину С.А. о взыскании ущерба 26 265 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 987 рублей 98 копеек.

В обоснвоание иска указано, что 13 октября 2016 года по вине водителя Жилкина С.А, управлявшего автомобилем Fiat Punto, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" Lexus LX, застрахованному по договору добровольного страхования в компании истца, причинены механические повреждения. ООО "СК "Екатеринбург", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 175 465 рублей 85 копеек путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. После перечисления суммы 149 200 рублей страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, осталась непогашенной.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Жилкина С.А. в пользу ООО "СК "Екатеринбург" взыскано 22 091 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 862 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жилкин С.А. просит отменить апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что идентификационный номер автомобиля, ремонт которого был оплачен страховой компанией истца, не совпадает с идентификационным номером автомобиля потерпевшего "данные изъяты"

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 13 октября 2016 года по вине водителя Жилкина С.А, управлявшего автомобилем Fiat Punto, государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" Lexus LX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному в ООО "СК "Екатеринбург" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "УК "Фрегат" N 4442/1 от 25 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 175 465 рублей 85 копеек, стоимость ремонта с учетом износа - 153 374 рубля 54 копейки.

Признав случай страховым, ООО "СК "Екатеринбург" произвело выплату страхового возмещения 175 465 рублей 85 копеек путем оплаты ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Гражданская ответственность Жилкина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность "данные изъяты" - в АО "АльфаСтрахование", которое возместило ООО "СК "Екатеринбург" ущерб 149 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Екатеринбург" требований, ссылаясь на несоответствие VIN автомобиля Lexus LX, указанного в акте о страховом случае от 20 декабря 2016 года, заявлении "данные изъяты", акте выполненных работ от 07 ноября 2016 года, экспертном заключении от 25 ноября 2016 года, идентификационному номер, указанному в материале о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Екатеринбург".

Доводы кассационной жалобы Жилкина С.А. об указании разных идентификационных номеров (VIN) автомобиля Lexus LX в представленных документах, в связи с чем отсутствуют доказательства причинения им ущерба автомобилю Lexus LX, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Признав различия в указании идентификационного номера (VIN) автомобиля Lexus LX, а именно в излишне указанной букве "J", опиской, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая описка не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2016 года по вине водителя Жилкина С.А. был поврежден автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" принадлежащий "данные изъяты". При этом, государственный регистрационный знак указанного транспортного средства во всех документах совпадает. Доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком иного автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При вынесении судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Судья