Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20668/2020[88-1876/2021-(88-20951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2147/2012 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" к Анисимовой Елене Арсеньевне и Яковлеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по кассационной жалобе Яковлева Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей истца и ответчика Яковлева Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Петровой Е.А. (впоследствии сменившей фамилию на Анисимову) о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 5 269 345 руб. 70 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили Лексус и Ягуар с установлением начальной продажной цены в суммах 1 200 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно.

В обоснование иска указано на то, что 22 января 2007 года между АКБ "Московский Деловой Мир", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Петровой (Анисимовой) Е.А. заключен кредитный договор на сумму 1 795 730 руб. для приобретения автомобиля Лексус на срок до 17 января 2012 года. Автомобиль приобретён и находится в залоге у банка. В связи с тем, что Петрова (Анисимова) Е.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2012 года составляла 1 675 513 руб. 21 коп, в том числе основной долг в сумме 1 208 906 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 466 606 руб. 70 коп.

Кроме того, 05 сентября 2007 года между АКБ "Московский Деловой Мир", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Петровой (Анисимовой) Е.А, заключен кредитный договор на сумму 3 420 000 руб. для приобретения автомобиля Ягуар на срок до 28 августа 2012 года. Автомобиль приобретён и находится в залоге у банка. В связи с тем, что Петрова (Анисимова) Е.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2012 года составляла 3 593 832 руб. 49 коп, в том числе основной долг в сумме 2 673 946 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 919 886 руб. 24 коп.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Тем же решением суда обращено взыскание на автомобили Лексус и Ягуар.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2019 года истец по делу заменён процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2020 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Яковлева Н.Н. и тем же определением привлёк Яковлева Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие" заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с Анисимовой Е.А. задолженность по кредитному договору от 22 января 2007 года в сумме 1 675 513 руб. 21 коп, в том числе основной долг в сумме 1 208 906 руб. 51 коп, проценты по срочному основному долгу в сумме 244 367 руб. 50 коп, проценты по просроченному основному долгу в сумме 222 239 руб. 20 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лексус, 2006 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет черный, принадлежащий Яковлеву Н.Н, с установлением начальной продажной цены в сумме 403 000 руб, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворены требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Анисимовой Е.А. о взыскании задолженности и к Яковлеву Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лексус.

Яковлев Н.Н. не согласился с апелляционным определением и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование кассационной жалобы Яковлев Н.Н. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать об имеющемся на транспортном средстве обременении.

Кроме того, Яковлев Н.Н. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец должен был перед обращением в суд с исковым заявлением в 2012 году установить собственникам транспортного средства, являющегося предметом залога.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения и просит отказать Яковлеву Н.Н. в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Яковлева Н.Н. - Рожнева А.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Михайлова Т.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Ответчик Анисимова Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2007 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и Петровой Е.А. (впоследствии Анисимовой Е.А.) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 795 730 руб. на срок до 17 января 2012 года под 13, 5% годовых для оплаты транспортного средства Лексус, идентификационный номер VIN "данные изъяты".

19 января 2007 года Петровой Е.А. в ООО "Восток Моторс" на основании договора купли-продажи N634 приобретён указанный выше автомобиль.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 января 2007 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и Петровой Е.А. (впоследствии Анисимовой Е.А.) заключен договор о залоге указанного транспортного средства N55/2.31/2/07.14.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства "данные изъяты", Петрова (Анисимова) Е.А. продала автомобиль Лексус Моложавенко В.И. по договору купли-продажи от 12 марта 2008 года, а Моложавенко В.И. 18 апреля 2011 года продал автомобиль Яковлеву Н.Н.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 января 2007 года Петровой (Анисимовой) Е.А. не исполнялись надлежащим образом, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 675 513 руб. 21 коп. не выплачена ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Петровой (Анисимовой) Е.А. обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату вынесения судом первой инстанции решения собственником залогового автомобиля Лексус являлся Яковлев Н.Н, отменил решение суда первой инстанции, привлёк Яковлева Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешив спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Петровой (Анисимовой) Е.А. о взыскании задолженности в сумме 1 675 513 руб. 21 коп. и к Яковлеву Н.Н. об обращении взыскания на автомобиль Лексус, исходя из того, что, несмотря на переход права собственности на спорный автомобиль к Яковлеву Н.Н, право залога истца сохранилось, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности Петровой (Анисимовой) Е.А. перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Яковлев Н.Н. является добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать об имеющемся на транспортном средстве обременении.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В указанной редакции пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Названным Федеральным законом установлено, что изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Яковлев Н.Н. приобрёл спорный автомобиль Лексус на основании возмездной сделки, совершённой 18 апреля 2011 года, к правоотношениям Яковлева Н.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие", обусловленным договором залогом автомобиля, не подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015)" (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) и обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела договор залога автомобиля Лексус N "данные изъяты" от 22 января 2007 года заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 января 2007 года, срок возврата кредита по которому установлен до 17 января 2012 года.

Кредитор по названному кредитному договору обратился в суд с исковым заявлением 17 февраля 2012 года, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, принятое судом первой инстанции решение не было отменено до соответствующего апелляционного определения, в связи с чем с указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца не течёт.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи