Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2067/2021[88-3882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2550/2020 по иску Мишарина Андрея Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мишарина Андрея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишарин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 19 января 2019 года по вине водителя автомобиля "Renault Logan" Гурина Д.В. дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения его автомобилю "Subaru Forester". При обращении с заявлением о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее заявило об отсутствии договора с СТОА, обслуживающей автомобили марки "Subaru", чем ввело его в заблуждение. Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, 08 июня 2019 года в его адрес направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП "данные изъяты" от 17 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 47700 рублей. 10 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме 23100 рублей. 11 июня 2019 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о выдаче направления на СТОА, в удовлетворении которой отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мишарина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение мотивированного отказа на свою претензию, ввиду неверного указания ответчиком адреса. Обращает внимание, что страховщик с января 2019 года по июнь 2019 года не осуществлял страховую выплату в форме денежного возмещения, что не может рассматриваться добросовестным исполнением обязательств. Указывает на неверное толкование судами норм ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и необоснованное неприменение норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей".

В своих возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Мишарин А.В, представитель САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2019 года в г.Перми с участием автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Мишарина А.В. и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гурина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Subaru Forester".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Subaru Forester" на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 22 января 2019 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового события и которым в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 24 января 2019 года Мишарину А.В. сообщено об отказе в выдаче направления на СТОА ввиду отсутствия соответствующего договора со СТОА и запрошены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты денежными средствами.

08 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, с указанием банковских реквизитов, приложив экспертное заключение ИП "данные изъяты" N1329/05/19 от 17 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester" без учета износа составляет 47700 рублей, с учетом износа - 28400 рублей.

10 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу на предоставленные им реквизиты выплату страхового возмещения в сумме 23100 рублей.

11 июня 2019 года Мишарин А.В. повторно обратился в адрес ответчика с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о готовности возвратить полученное страховое возмещение, на что 13 июня 2019 года страховщиком отказано в удовлетворении требования со ссылкой на невозможность организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Решением от 03 февраля 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Мишарина А.В. с указанием на то, что СПАО "РЕСО-гарантия", выплатив страховое возмещение в денежной форме, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свое обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в пределах срока, установленного законом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущено неверное толкование норм ст.12 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп."е" п.16 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного 6 средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ввиду отсутствия у СПАО "РЕСО-Гарантия" договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца, о чем Мишарин А.В. был уведомлен, обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выплата страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия организации восстановительного ремонта транспортного средства, как верно отметил суд апелляционной инстанции, о злоупотреблении правом со стороны страховщика не свидетельствует.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", на правильность выводов суда не влияют, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иные доводы являлись предметом проверки, получили оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишарина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи