Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20695/2020[88-1678/2021-(88-20749/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2020 по иску администрации г. Мегиона к Петрову Петру Ильичу, Василевской Светлане Николаевне о выселении из строения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Мегиона на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Петрову П.И, Василевской С.И. о выселении из строения (балка) N "данные изъяты", расположенного в жилом городке РЭБ МТПС в г. Мегионе без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: г. Мегион, жилой городок РЭБ МТПС, строение N "данные изъяты", без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживают Петров П.И. и Василевская С.Н. В реестре муниципальной собственности спорное строение не числится, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения (балка), приспособленного для проживания граждан, не выдавались, строение попадает в водоохранную зону, земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчикам и иным гражданам в установленном законом порядке не предоставлялся. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Проживая в спорном строении без каких-либо правовых оснований, ответчики незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Решением Мегионского городского суда от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Петров П.И, Василевская С.Н. выселены из строения (балка) N "данные изъяты", расположенного в жилом городке РЭБ МТПС в г. Мегионе, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: г. Мегион, жилой городок РЭБ МТПС, строение N "данные изъяты", без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживают Петров П.И. и Василевская С.Н, что подтверждается актами о проживании от 10 декабря 2019 года, 20 января 2020 года (л.д.8, 9).

Спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения, приспособленного для проживания, не выдавались, строение попадает в зону с особыми условиями использования территории "водоохранная зона", земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчику Петрову П.И. и иным гражданам не предоставлялся (л.д.10, 12, 13).

В справке, представленной ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от 29 января 2020 года указано, что по адресу: г. Мегион, жилой городок РЭБ МТПС, строение N "данные изъяты" поквартирная карточка не оформлялась (л.д.17).

Спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года (л.д. 11).

На момент рассмотрения дела Петров П.И. зарегистрирован по адресу: г. "данные изъяты" (л.д. 32). Василевская С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д.27).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 81 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что ответчики без законных на то оснований самовольно пользуются спорным строением, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и пришел к выводу, что ответчики самостоятельного права пользования помещением не приобрели, соответственно, подлежат выселению из спорного строения без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нормы жилищного законодательства к возникшим правоотношениям применены быть не могут, судом первой инстанции не приведен закон, позволяющий выселить ответчиков из спорного строения.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п.2, п.3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01.01.2012г, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО-Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Петров П.И. ссылался на то, что приобрел строение у прежнего владельца (протокол судебного заседания от 19 марта 2020 года л.д.56-63).

Исходя из смысла законодательства, действующего на момент вселения Шарафеева А.Х. право пользования приспособленным для проживания строением могло возникнуть по двум основаниям: в случае его предоставления предприятием-работодателем и в случае вселения в качестве члена семьи для постоянного проживания, совместного проживания в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства.

Законность оснований на занимаемое помещение должна быть подтверждена правоустанавливающими документами (свидетельство о праве собственности, договоры аренды, найма, субаренды, поднайма и т.д.)

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что спорное строение в собственности физических лиц никогда не находилось, соответственно, объектом купли-продажи являться не могло, договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключался.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики не обладают самостоятельным правом на спорное помещение, так как в установленном законом порядке данные помещения им не предоставлялись, соответственно, у них не возникло законного права пользоваться спорным строением.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное строение, может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем предъявления требований о выселении без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал заявленные требования обоснованными, установив, что ответчики проживают в балке без законных оснований, без соответствующих правоустанавливающих документов, не имеют в нем регистрацию по месту жительства, самостоятельного права пользования по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное строение, фактически используемого в качестве жилого помещения, не приобрели, в связи с чем, подлежат выселению из него без предоставления иного жилья.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, отказ в удовлетворении заявленных требований суда апелляционной инстанции связан с неверным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года.

Председательствующий